Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., с участием прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к МУ «

<

адрес> отдел образования» 

<

адрес> Чеченской Республики о признании приказа № от 22.03.2018г. об увольнении по результатам аттестации незаконным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к МУ «

<

адрес> отдел образования» Чеченской Республики (далее по тексту Веденский РОО) о признании приказа № от 22.03.2018г. о своем увольнении по результатам аттестации незаконным и о восстановлении на работе, указывая на то, что свою трудовую деятельность она начала с 1965 года в Дышне-Веденской средней школе в должности старшей пионервожатой, затем работала учительницей начальных классов, далее с 1972 года по 1994 год - заместителем директора школы по воспитательной работе, с 1994 года по 1998 год - директором Веденской санаторно лесной школы. С 1998 года, по день увольнения, работала директором Веденской СОШ № с переназначениями, последний раз переназначена на эту должность 03.09.2015г., уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Увольнение работника по данной статье допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую любую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данное условие увольнения при её увольнении соблюдено не было.

В соответствии с трудовым законодательством выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 22.04.015г. по делу № - если судом будет установлено, что содержание протокола заседания аттестационной комиссии во взаимосвязи с другими представленными работодателем доказательствами не дает оснований для подтверждения факта несоответствия работника занимаемой должности, то увольнение не может быть признано законными обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. 

Она не имеет ни одного дисциплинарного наказания за более полувековой стаж работы, а наоборот, ДД.ММ.ГГГГ она удостоена юбилейной медали ФНПС «100 лет профсоюзам России», Указом Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено почетное звание «Заслуженный учитель», 05.05.2015г. она награждена нагрудным знаком «За службу России», в 2013 году проходила краткосрочные курсы по программе «Современные подходы к управлению образовательными процессами и условие ведения ФГОС ООО», с 15 по 20.01.2018г. прошла повышение квалификации в ГБУ «Центр оценки качества образования» ЧР по дополнительной профессиональной программе «Менеджмент в образовании», 05.02.2018г. там же по своей инициативе успешно прошла повторную аттестацию и приказом Министра образования и науки ЧР от 14.03.2018г. включена в кадровый резерв. Без учета этих данных она 22.03.2018г., через 7 дней увольняется с работы.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд о признании приказа начальника Веденского РОО ЧР за № от 22.03.2018г. об увольнении с работы по п.3 ст. 81 ТК РФ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), поясняя, что при наличии при увольнении вакантной должности заместителя директора данной школы, эта должность ей в письменном виде предложена не была, и она не давала письменного отказа от предлагаемой вакантной должности, так как никаких организационно-штатных мероприятий, с имеющимся у неё образованием, проведено не было, при её увольнении не было истребовано согласие профкома, который имеется в сфере образования, как в школьном, районном звене, так и в республиканском, а она является членом профсоюза. 

В ходе аттестации 21.02.2017г. ей позвонили и сообщили о том, что её брата, проживающего в 

<

адрес> КБР, увезли в больницу и что он находится в реанимации, у неё поднялось давление, и она в момент прохождения собеседования находилась в тяжелом болезненном состоянии, что соответственно повлияло на результаты тестирования и ей не хватило каких-то 3-х баллов при 60 проходных. 

Через год - 05.02.2018г. она повторно, по своей инициативе, успешно прошла аттестацию и была 14.03.2018г. зачислена в кадровый резерв. Уволена она с должности директора школы на основании результатов аттестации от 10.10.2017г. 22.03.2018г., через 5 месяцев после подведения итогов аттестации, 17 дней после успешного прохождения повторной аттестации и через 7 дней после включения её в кадровый резерв, когда по закону вопрос по итогам аттестации должен решаться в месячный срок после подведения резльтатов аттестации. С приказом об увольнении её знакомили, но трудовую книжку не выдали, со слов работников РОО она ими утеряна.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено начальником Веденского РОО приказом № от 22.03.2018г. на основании результатов аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Чеченской Республики – протокола заседания аттестационной комиссии по аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации Чеченской Республики от 10.10.2017г., в соответствии с действующим трудовым законодательством, после истечения времени временной нетрудоспособности истца ФИО2 В период увольнении истца имелась в школе вакантная должность заместителя директора школы по учебно - воспитательной части, он лично по поручению начальника РОО имел с истцом беседу и предлагал ей эту должность, правда письменного предложения не было, на что обоснованно ссылается и утверждает и истец. В данное время вакантных мест ни в данной школе, ни в других учебных заведениях района не имеется. Оснований для восстановления истца на прежней работе и взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется, во всяком случае, каких либо обосновывающих свои требования доказательств истцом в суд не представлено. Она согласно положениям трудового законодательства ими заказными письмами с уведомлением извещалась о необходимости явиться в РОО для получения расчета и трудовой книги чего она не сделала, в профком школы был произведен запрос о даче согласия на увольнение истца, в связи, с чем просил суд в иске истцу отказать в полном объеме в виду увольнения её на законном основании в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представитель, привлеченного судом по своей инициативе в качестве соответчика, - Министерства образования и науки ЧР, - директор департамента правового обеспечения, кадровой службы и делопроизводства при Министерстве образования и науки ЧР ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился и по существу дела пояснил, что в Чеченской 

<

адрес> ЧР от 28.06.2016г. за № утверждено Примерное положение о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации в соответствии которого, а также Федерального закона от 29.12.2002г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Министерством образования и науки ЧР 28.07.2016г. издан приказ за №-п., утвердивший положение о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации в Чеченской Республике; состав Аттестационной комиссии по проведению аттестации и которым на ГБУ «Центр оценки качества образования» ЧР (далее ГБУ «ЦОКО») возложена обязанность согласования с органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов), осуществляющим управление в сфере образования, график аттестации и проведение аттестации после заключения между ГБУ «ЦОКО» и с органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов), осуществляющим управление в сфере образования безвозмездных договоров, на основании чего и была в республике проведена аттестация директоров школ республики.

Руководители муниципальных образований республики проходили тестирование и аттестацию дважды - 20.01.2017г. и 21.02.017г. Истец, как и многие другие директора школ, как по республике, так и в 

<

адрес> не прошла эту аттестацию. 

Составленный, комиссией по итогам заседания аттестационной комиссии, протокол № от 10.10.2017г. был министерством образования и науки разослан по районам, в том числе и в Веденский РОО 01.11.2017г. с просьбой представить копии правовых актов в отношении руководителей, не прошедших аттестацию (приложение № к протоколу), а также информацию о работниках, исполняющих обязанности руководителя в данных образовательных организациях. 

На основании данного протокола начальником МУ Веденский РОО 22.03.2018г. после истечения времени нетрудоспособности истца издан приказ за № о прекращении с нею трудового договора и об её увольнении с 22.03.2018г. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО12 пояснила суду, что она назначена исполняющим обязанности директора «Веденской СОШ-2», на образовавшуюся после увольнения истца вакантную должность, со своими служебными обязанностями она справляется, нареканий со стороны администрации не имеет и тем не менее объективно и с понятием отнесется и воспримет любое решение суда по данному спору.

Судом неоднократно принимались меры к достижению сторонами по делу мирового соглашения, но, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит к удовлетворению, считает, что иск истцом ФИО2 заявлен обоснованно. 

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что 

<

адрес> отдел образования Чеченской Республики (далее РОО), согласно своему уставу является муниципальным учреждением, не коммерческой организацией, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки и находится в подчинении Администрации Веденского муниципального района как учредителя, без согласия которого руководство РОО не может ни принять, ни уволить руководителя образовательной организации.

Глава Веденского муниципального района ЧР согласно его Устава является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется Уставом в соответствии с ФЗ №131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, он возглавляет администрацию муниципального района и осуществляет полномочия по формированию администрации муниципального района в соответствии со структурой, утвержденной Собранием депутатов и наряду с другими полномочиями назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

РОО согласно п.2.3.3 главы 2 Устава организует курсы подготовки, переподготовки и повышения квалификации, педагогических и управленческих кадров районной системы образования, создает условия для роста их профессионального мастерства; принимает участие в организации лицензирования, аттестации и аккредитации муниципальных образовательных организаций (п.ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с п.3.1.8 главы 3 Устава учреждение вправе назначать, прошедших соответствующую аттестацию, руководителей муниципальных образовательных учреждений, а также увольнять их по согласованию с Учредителем; возглавляется учреждение начальником, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации Веденского муниципального района, обеспечивающим условия для повышения квалификации работников.

Трудовую деятельность истец начала в 1965 году в Дышни-Веденской средней школе в должности старшей пионервожатой, в 1973 году окончила Чечено-Ингушский государственный педагогический институт, по специальности - математика, работая учительницей начальных классов, далее с 1972 года по 1994 год работала заместителем директора школы по учебно - воспитательной работе в Веденской СОШ №, с 1994 года по 1998 год - директором Веденской санаторной лесной школы, с 1998 года по день увольнения работала директором Веденской СОШ №, последний трудовой договор составлен 03.09.2015г. на неопределенный срок, уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 не имеет ни одного дисциплинарного наказания за весь период работы - за более полувека стажа работы, но, однако имеет следующие поощрения и награды. 

Она 08.04.1970г. награждена юбилейной медалью «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО8»; 25.09.1991г. награждена нагрудным знаком «Отличник народного просвещения»; удостоена юбилейной медали ФНПС «100 лет профсоюзам России»; Указом Президента ЧР от 02.10.2003г. ей присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Чеченской Республики»; 05.05.2015г. награждена нагрудным знаком «За службу России», в 2013 году проходила краткосрочные курсы по программе «Современные подходы к управлению образовательными процессами и условие ведения ФГОС ООО», с 15 по 20.01.2018г. прошла повышение квалификации в ГБУ «Центр оценки качества образования» ЧР по дополнительной профессиональной программе «Менеджмент в образовании», 05.02.2018г. там же, по своей инициативе, успешно прошла повторную аттестацию и приказом Министра образования и науки ЧР от 14.03.2018г. включена в кадровый резерв. 

Данные обстоятельства, в нарушение требований закона, не учтены ни членами комиссии при проведении аттестации, ни начальником РОО при её увольнении.

Брат истца ФИО9, в период прохождения ею аттестации, проходил лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> с 20.02.2017г. по 06.03.2017г., сама же истец находилась на больничном с 07.12.2017г. по 21.12.2017г.; с 25.12.2017г. по 09.01.2018г.; с 14.02.2018г. по 28.02.2018г.; с 01.03.2018г. по 15.03.2018г., а 16.03, 17.03, 20.03 и 21.03.2018г. к истцу на дом вызывалась скорая помощь.

Указом главы ЧР за № от 28.06.2016г. утверждено примерное Положение о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации, в соответствии с которым, а также Федерального закона от 29.12.2012г. за №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации Министром образования и науки ЧР издан приказ за №-п от 28.07.2016г. об утверждении Положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации в ЧР, а также состава аттестационной комиссии по проведению аттестации без учета уставных требований и положений муниципальных образовательных учреждений республики. ГБУ «Центр оценки качества образования» (далее по тексту ГБУ «ЦОКО»)на которое возложено проведение аттестации, указано согласовать с органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющими управление в сфере образования, график аттестации и в срок до 01.12.2016г. обеспечить организационное и информационно-техническое сопровождение процедуры аттестации.

Министерством образования и науки ЧР 30.12.2016г. издан приказ о кадровом резерве руководителей муниципальных образовательных организаций Чеченской Республики с утверждением Положения о кадровом резерве руководителей муниципальных образовательных организаций ЧР с возложением на ГБУ «ЦОКО» провести организационно - методическую и информационно-техническую работу по вопросам, связанным с формированием кадрового резерва. 

На основании изложенных нормативных документов и возложенных на ГБУ «ЦОКО» обязанностей и в силу безвозмездных договоров оказания услуг, заключенных между ГБУ «ЦОКО» и муниципальными учреждениями районных отделов образований, в республике проведена ГБУ «ЦОКО» аттестация руководителей школ республики.

Целями аттестации согласно п.1.2, принятого министерством образования и науки ЧР Положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации в ЧР, являются: повышение эффективности подбора и расстановки руководителей образовательных организаций; оценка их знаний и квалификаций и подтверждения их соответствия занимаемой должности; стимулирование профессионального роста руководителя. Тестирование при этом признается успешно пройденным при условии общего качества выполнения теста не менее 60 % и по каждому из его модулей не менее 50 % (п.2.12. Положения), руководитель аттестуется на срок до 5 лет (п.2.19 Положения).

Согласно п.2.19 Положения руководитель, не прошедший аттестацию в соответствии с утвержденным графиком и в отношении которого не принято решение о повторной аттестации, отстраняется от работы правовым актом местной администрации муниципального района или органом местной администрации муниципального района, осуществляющим управление в сфере образования, на весь период времени до успешного прохождения аттестации, с определением при этом исполняющего обязанности руководителя.

В силу п.2.20 в меж аттестационный период при необходимости может проводиться внеочередная аттестация руководителя: по решению руководителя администрации муниципального района или органа местной администрации муниципального района, осуществляющего управление в сфере образования; по личному решению руководителя образовательной организации.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Положения тестирование кандидата проводится в соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 Положения и не более двух раз в течение учебного года; результат тестирования признается положительным при условии общего качества выполнения теста не менее 65 % и по каждому из его модулей не менее 50 %, и срок действия результатов аттестации кандидата составляет 2 года (п.3.11 Положения). 

В материалах дела имеются - протокол заседания аттестационной комиссии по аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации ЧР за № от 10.10.2017г., из которого следует, что прошедшими аттестацию считать кандидатов в соответствии приложения №, а не прошедшими - в соответствии приложения №; списки согласно приложениям №№,2 аттестационной комиссии и кандидатов на должность руководителя муниципальной образовательной организации ЧР, не преодолевших этап тестирования в ходе процедуры аттестации, а также список представленных на аттестацию кандидатов; приказ Министерства науки и образования ЧР от 14.03.2018г. №-п о включении в кадровый резерв; результаты повторного, по инициативе самого истца, тестирования от 05.02.2018г.; письмо министра образования и науки ЧР от 01.11.2017г. о предоставлении копий правовых актов в отношении руководителей школ, не прошедших аттестацию, из которого не усматривается прямого указания об увольнении не прошедших аттестацию руководителей школ, как это буквально воспринял руководитель Веденского РОО; приказ об увольнении ФИО2 по итогам аттестации № от 22.03.2018г.

В соответствии с требованиями Устава для замещения должности муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Указанные квалификационные требования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом Чеченской Республики в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы, а не локальными актами региональных министерств, организаций и учреждений. 

В самом РОО имеется свое положение о порядке аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений Веденского муниципального района ЧР. 

Аттестация педагогов регламентирована ст.332 ТК РФ, ст.49 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», приказом Министра образования и науки РФ от 07.04.2014г. № и является для них обязательной процедурой, согласно которому основанием для проведения аттестации является представление работодателя, которое содержит мотивированную, всестороннюю и объективную оценку деловых качеств работника, результат его профессиональной деятельности, с которым работник ознакамливается под роспись, не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации. 

Аттестация бывает плановая или внеплановая - по инициативе самого работника или его руководителя и проводится один раз в 3, 5 лет. 

Порядок проведения аттестации должен быть соблюден и фиксируется в протоколе, результаты оформляются в письменной форме как приложение к протоколу. 

Перед проведением аттестации следует убедиться, что необходимые локальные нормативные акты были в полном порядке и на все должности в данной организации составлены должностные инструкции с четкими указаниями обязанностей, которыми должны руководствоваться аттестуемые работники. В противном случае, если работодатель решит уволить работника по результатам аттестации, а уволенный работник обратится в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы и возмещения морального вреда, то при отсутствии необходимых локальных нормативных актов, среди которых играют важную роль должностные инструкции, суд может признать результаты аттестации недействительными, а увольнение работника незаконным.

В течение месячного срока после проведения аттестационного мероприятия по её результатам издается правовой акт о том, что государственный служащий должен быть включен в законном порядке в кадровый резерв, предназначенный для замещения вакантных должностей гражданской службы в порядке профессионального роста. Кроме того в акте должна содержаться информация о том, что гражданский служащий направляется на переподготовку, или на повышение квалификации либо понижается в должности. 

По результатам проверки аттестации работодатель принимает решение в течение не более 1 месяца с момента подведения итогов аттестации вплоть до увольнения. Истечение месячного срока со дня получения результатов аттестации не дает работодателю право на увольнение работника по рассматриваемому основанию.

В любом случае признание аттестационной комиссией работника не соответствующим занимаемой должности не означает, что его нужно увольнять. Это право работодателя, а не обязанность и увольнение работника является крайней мерой. 

Отсутствие хотя бы одного документа из пакета необходимых для проведения аттестации документов: положения о проведении аттестации, приказа о проведении аттестации, графика проведения аттестации, положения о работе аттестационной комиссии, приказа об утверждении аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, необходимость наличия в составе комиссии представителя выборного органа соответствующей профсоюзной организации (при её наличии) является основанием для признания аттестации не правомерной и увольнение незаконным.

При проведении аттестации учитываются профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение им ограничений, отсутствие нарушений запретов, связанных с муниципальной службой, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, замещающего ведущую, главную или высшую должность муниципальной службы, - его организаторские способности, при обсуждении профессиональной служебной деятельности муниципального служащего аттестационной комиссией учитываются поощрения и взыскания за аттестационный период, повышение квалификации и переподготовка, оценка и рекомендации предыдущей аттестации

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющие у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации, которые не может представить в данном случае ответчик по делу.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п.3 ч.1 ст. 81 Кодекса увольнение по этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актам, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. 

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника Веденского РОО об увольнении ФИО2 на основании результатов аттестационной комиссии вынесен незаконно, а потому он подлежит признанию недействительным, и что она истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, при увольнении ФИО2, руководство РОО знало, что она по своей инициативе успешно прошла повторно аттестацию и что она зачислена в кадровый резерв.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах - не принятие во внимание опыта и навыков; отсутствие дисциплинарных нарушений; наличие поощрений и наград у истца ФИО2; наличие положительных результатов, повторно, по своей инициативе, пройденной ФИО13 до своего увольнения аттестации; постановка её в кадровый резерв; отсутствие согласия профкома, а также в нарушение п.3.1.8 главы 3 Устава Веденского РОО согласия Учредителя – Администрации Веденского муниципального района ЧР на её увольнение; не предложение вакантной должности в письменном виде при ее наличии; увольнение ФИО13 по итогам аттестации, когда она должна была быть в соответствии п. 2.19 Положения о проведении аттестации отстранена от работы на весь период времени до успешного прохождения аттестации, с определением на этот период исполняющего обязанности директора школы, а не уволена; отсутствие оснований в материалах аттестации для её проведения – представления работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку деловых качеств работника, результат его профессиональной деятельности, с которым работник ознакамливается под роспись, не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации; отсутствия перечня вопросов и ответов тестирования и оценочного листа, у суда имеются полные основания признать увольнение истца с занимаемой должности директора школы не законным и не обоснованным как по совокупности допущенных нарушений трудового законодательства, так и по каждому нарушению порядка проведения аттестации и увольнения с работы в отдельности. 

При этом суд также учитывает, что был нарушен общий порядок увольнения истца, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ – не своевременное ознакомление её под роспись с приказом об увольнении, приказ издан 22.03.2018г., ознакомлена ФИО13 под роспись 30.03.2018г. (л.д.41), не выдана ей на руки трудовая книжка, не смотря на то, что она обращалась в РОО письменно 30.03.2018г. с просьбой о выдаче её ей, но она утеряна сотрудниками в РОО, не произведен с нею окончательный расчет (л.д. 42).

Представителем ответчика представлены в суд доказательства принятия ими мер, направленных на своевременное получение истцом трудовой книжки и расчета, письмо-уведомление за № от 29.03.2018г., полученное истцом 04.04.2018г. (л.д.140-142), но, однако ни трудовая книжка, ни окончательный расчет истцом до сих пор не получены.

Также представлен в суд представителем ответчика свой письменный запрос от 10.01.2018г. за исх. № председателю профсоюзного комитета МБОУ Веденская СОШ без номера о предоставлении в 5-ти дневной срок мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении истца.

Опрошенный в судебном заседании председатель профсоюзного комитета МБОУ Веденская СОШ № ФИО10 показал суду, что действительно был произведен такой запрос, но он в силу своей безответственности и халатности оставил его без должного внимания и какого либо ответа о согласии на увольнение или отказе в увольнении ФИО2 профкомом школы не давалось. 

Суд критически относится к этому представленному в суд запросу, так как он появился после того как в предыдущих судебных заседаниях встал вопрос о наличии или отсутствии согласия профкома на увольнение истца, члена профсоюза работников образования и когда ответчиком были представлены в суд все имеющиеся у него в наличии в обоснование своих возражений доказательства (л.д.146, 148). 

Принимает во внимание суд и коллективное обращение педагогического коллектива МБОУ «Веденская СОШ №» и родительской общественности, подписанное 356 подписантами с просьбой о сохранении на должности директора школы ФИО2 у которой выпускники являются докторами наук, профессорами и заслуженными работниками.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и поскольку увольнение ФИО13 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ № от 22.03.2018г. подлежит признанию недействительным, а потому и подлежащим отмене как незаконно изданный, а истец подлежит восстановлению в прежней должности директора Веденской СОШ №.

Одновременно с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании заработной платы за весь период вынужденного ею прогула. 

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлению работника о восстановлении на работе не зависимо от оснований прекращения трудового договора и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 уволена с работы 22.03.2018г., на момент принятия судом решения количество дней вынужденного прогула составляет с 22.03.2018г. по 20.06.2018г. – 2 месяца и 14 дней.

В соответствии со справками о среднемесячной и среднедневной заработной плате, выданными бухгалтерией ответчика – Веденского РОО, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет - 29010 рублей 00 копеек, среднедневная – 967 рублей 00 копеек (за вычетом 13 % подоходного налога и 1 % профвносов), оснований не доверять данным справкам у суда не имеется, не оспариваются они и истцом.

Размер заработной платы истца ФИО2 за период с 23.03.2018г. по день вынесения решения суда - 20.06.2018г. (за 2 месяца и 14 дней) за вычетом 14 % составляет 71 558 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей, таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с 23.03.2018г. – день издания приказа об увольнении по 20.06.2018г. – день вынесения решения суда составляет за вычетом 14% подоходного налога и профвзносов - 71 558 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей за 2 месяца и 14 дней работы. 

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев при восстановлении на работе, в нашем случае заработная плата за все время вынужденного прогула.

На основании ст.237 ТК РФ, а также, учитывая тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, вызвавшие болезненное состояние её здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец согласно ст.393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера - 71 558 рублей, в размере 2 346 рублей 74 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО14 Сайдмагомедовной к МУ «

<

адрес> отдел образования» Чеченской Республики исковые требования о признании приказа начальника Веденского РОО ЧР за № от 22.03.2018г. об её увольнении с работы по п.3 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), - удовлетворить частично. 

Признать приказ начальника Веденского РОО ЧР за № от 22.03.2018г. об увольнении с работы директора Веденской СОШ № по п.3 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО11 в должности директора Веденской СОШ № со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Веденского РОО ЧР в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 558 рублей 00 копеек и в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 76 558 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Веденского РОО в пользу государства госпошлину в размере 2 346 рублей 74 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме и подписано 25.06.2018г.

Председательствующий А.Р. Эльбуздукаев