Судья Мирошниченко А.И. дело № 21-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПЕГ» - Булдина А.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕГ»,

У с т а н о в и л:

Постановлением от 29 августа 2017 года ООО «ПЕГ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «ПЕГ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением суда постановление от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 в отношении ООО «ПЕГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ПЕГ» -Булдин А.Е., в жалобе просил отменить его, как незаконное и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПЕГ» -Булдина А.Е., свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 06.06.2017 г. с 11,00 часов до 13.00 час государственным лесным инспектором Московской области ФИО3, при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 12 квартала 21 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи Клин-9 Клинского муниципального района Московской области. Установлено, что ООО «ПЕГ» при проведении санитарной рубки по договору купли- продажи лесных насаждений от 24.01.2017 № 01-08-2017 не выполнило очистку от порубочных остатков по всей площади.

Суд указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра территории лесного участка от 06.06.2017 г., с фототаблицей, составленным государственным лесным инспектором по Московской области, старшим участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, (л.д. 28-31); договором подряда № 31604636420 (08/17-001П) от 01.03.2017, заключенным между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Заказчик) и ООО «ПЕГ» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Клинском лесничестве, в соответствии с Техническим заданием, (л.д. 44-58); протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 г., составленным государственным лесным инспектором Московской области старшим участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, в котором указаны обстоятельства правонарушения, (л.д. 25-26).

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, объявленного с 01.05.2017 года, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 21.04.2017 № 189-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области».

Исходя из указанных обстоятельств должностное лицо, а затем и суд пришли к выводу о виновности ООО «ПЕГ» и нарушении п. 16, 17, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, поскольку обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений и складирование древесины и порубочных остатков, которым является ООО «ПЕГ».

С данными выводами суда не может согласиться суд второй инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые, согласно п. 1 Правил, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как следует из доводов представителя общества, согласно акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 18.04.2017 ГАУ МО «Центрлесхоз» в лице директора Клинского филиала ФИО4 и ООО «ПЕГ» в лице генерального директора ООО «ПЕГ» ФИО1 провели приемку выполненных работ по проведению санитарно-оздоровительного мероприятия сплошной санитарной вырубки, согласно договора от 01.03.2017, выполненных на лесном участке, расположенном в Клинском филиале ГКУ «Мособллес» Октябрьского участкового лесничества квартал 21, выдел 12, площадь 0.8 га. В заключении акта указано, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и в установленный срок.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества был приобщен указанный акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 18.04. 2017 года.

Свидетель по настоящему делу в судебном заседании второй инстанции указал, что данный акт на момент проверки ему не был известен, однако оспаривать его не смеет, поскольку он подписан сторонами.

Исходя из этого установлено, что на 06.06.2017 года, т.е. на момент составления акта должностным лицом по настоящему делу, в выделе 12 квартала 21 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи Клин-9 ООО «ПЕГ» никаких работ не велось и у общества в собственности или ином вещном праве, не находится земля на данной территории.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО «ПЕГ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию обстоятельств вины общества в совершения указанного правонарушения, таких доказательств не представило.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области –ФИО2 от 29 августа 2017 года о привлечении ООО «ПЕГ» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕГ» и решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕГ» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин