РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием административного истца ФИО2, ее представителя – адвоката Захарова А.П., представителя заинтересованного лица командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 3, а не по 5 тарифному разряду. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, после уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать его произвести выплату денежного довольствия за указанный период с учетом 5 тарифного разряда.

Представитель административного истца Захаров в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования и пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО2 выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 3, а не по 5 тарифному разряду. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением он считает то, что ФИО2 не доводился штат воинской части, и о нарушении своих прав она узнала от бывших сослуживцев в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, у ФИО2 не было каких-либо оснований перепроверять информацию о положенном ей тарифном разряде, так как в приказах о назначении на должность и включении в списки личного состава воинской части указан 3 тарифный разряд, а ознакомиться со штатом она не могла в связи с тем, что он является документом для служебного пользования.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования и мнение своего представителя, пояснив, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением она не пропустила, так как не была осведомлена о штате воинской части и узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 поддержал требования административного истца, пояснив, что в период прохождения военной службы ФИО2 могла ознакомиться с находящимся в воинской части штатом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

В своих письменных возражениях представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку должностным лицом кадрового органа ДД.ММ.ГГГГ введены сведения об изменении ранее установленного ФИО2 тарифного разряда с 3 на 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовых оснований для расчета денежного довольствия за указанный период у них не имеется.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав возражения и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с увольнением с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части и снята со всех видов обеспечения.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислен окончательный расчет по денежному довольствию в связи с увольнением ее с военной службы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава воинской части и ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили положенное при увольнении денежное довольствие.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что зная об исключении из списков личного состава воинской части не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не получив денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стало достоверно известно о нарушении ее прав.

В то же время статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия, ФИО2 направила в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. При этом неосведомленность ФИО2, а также указание в приказах 3 тарифного разряда, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку в период прохождения военной службы она могла ознакомиться с находящимся в воинской части штатом №, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей положен к выплате оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду. Вопреки доводам представителя административного истца возможность ознакомления с указанным штатом подтвердила сама ФИО2, представитель командира войсковой части №, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7. Иных причин объективно препятствующих обратиться в суд административный истец и ее представитель не указали.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ей без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО2, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ей не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 1 июня 2020 года. 

Председательствующий К.М. Буданов