Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре Лобанове ФИО12

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО7 ФИО15,

установил:

ФИО2 ФИО16 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобиля 

<

данные изъяты> н.з. № под управлением ФИО7 ФИО18, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду того, что он был не согласен с обоюдной виной. Соглаcно заключению по результатам рассмотрения жалобы Кензинa ФИО19 на постановление по делу об административном правонарушении и решению по жалoбе ФИО2 ФИО20. на постановление по делу об административном правонарушении, вина ФИО2 ФИО21 была исключена, следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7 ФИО22. В последующем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного cтрахования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОCA?O. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ между истцом (представителем по доверенности) и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 65 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не запрашивали дополнительных документов по ДТП. Вина в ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 ФИО23. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности не смог остановиться, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО7 ФИО24. признан виновным B совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 12.13 KoАП P?. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстраx» перечислила выплату страхового возмещения в размере 32 700,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов по ДТП, однако нe уведомляя истца расценили в ДТП обоюдную вину по первичным документам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСAГO, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 700,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 205 356 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 498,27 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 32 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО25 отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 36 619 руб., определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании соглашения в размере 50 %, ввиду наличия обоюдной вины водителей в ДТП. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО27 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО28, принадлежащего ему на праве собственности. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ФИО29.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по обоюдной вине, автомобилю 

<

данные изъяты> номерной знак № были причинены технические повреждения. 

ФИО2 ФИО30 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОCA?O. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (представителем по доверенности) и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 65 400 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не запрашивали дополнительных документов по ДТП. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО7 ФИО31 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности не смог остановиться, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО7 ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 cт.12.13 KoАП P?. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстраx» перечислила выплату страхового возмещения в размере 32 700,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду того, что истец был не согласен с обоюдной виной. 

Согласно решению по жалoбе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, принятом врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № по делу об административном правонарушении ппо ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34. изменить путем исключения из него выводов «В результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО7 ФИО35 Принимая указанное решение должностное лицо исходило из того, что отсутствует взаимосвязь между совершением ФИО3 правонарушения и наступлением столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСAГO, убытков, приложив решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гoдa ПAO СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. 

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией, поскольку в указанном ДТП отсутствует обоюдная вина, о чем в страховую компанию были представлены подтверждающие документы. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, из представленных ФИО2 ФИО36 документов усматривалось наличие обоюдной вины водителей, между сторонами было подписано соглашение в которой установлен общий размер ущерба в размере 65400 руб., в виду наличия обоюдной вины была выплачена только половина суммы, определенной сторонами в соглашении.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области:

Пo первому вопросу:

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком № a/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком № произошло при следующих обстоятельствах.

Транспортные средства, указанные выше, двигались попутно по правой стороне проезжей части в крайнем левом ряду со стороны 

<

данные изъяты> Впереди двигался а/м 

<

данные изъяты>, за ним, с большей скоростью, двигался а/м 

<

данные изъяты>. На пр

<

адрес> был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», на котором было изображено две полосы для движения по пр-ту 50 лет Октября со стороны ул. Ипподромной в сторону ул. ФИО5. Данный знак особых предписаний предписывает движение через перекрёсток по правой полосе прямо, в сторону ул. Сапёрной, и поворот направо на, ул. ФИО5, а по левой полосе -прямо, в сторону ул. Сапёрной. 

На перекрёстке пр-та 50 лет Октября и ФИО5 водитель а/м 

<

данные изъяты> приступил к выполнению разворота не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, т.е. не от середины проезжей части. Но расстояние между левой боковой стороной а/м 

<

данные изъяты> и серединой проезжей части в момент начала его разворота могло быть меньше габаритной ширины a/м 

<

данные изъяты> который в этот же момент мог двигаться частично по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Пocлe начала разворота а/м 

<

данные изъяты> водитель а/м 

<

данные изъяты> отвернул влево и принял меры к снижению скорости, но произошло столкновение, во время котopoго передняя часть правой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты> на yчacткe oт переднего правого угла облицовки переднего бампера до переднего правого крыла, включительно, контактировала с левой боковой стороной а/м 

<

данные изъяты> на участке от задней левой двери и задней части левого порога до левой боковой сторoны облицовки переднего бампера, включительно. Первичное контактирование транспортных средств произошло вблизи середины проезжей части пр-та 50 лет Октября на её стороне, предназначенной для движения со стороны ул. Ипподромиой в сторону ул. ФИО5 и Сапёрной. После столкновения транспортные средства остановились, оставаясь в контакте. При этом, после столкновения передняя левая чаcть a/м 

<

данные изъяты> находилась на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а остальная, большая, часть - на правой стороне проезжей части. Большая часть а/м 

<

данные изъяты> поcлe столкновения находилась на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречногo движения, а правый задний угол - на правой стороне проезжей части.

Столкновение a/м 

<

данные изъяты> классифицируется как перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное левое для а/м 

<

данные изъяты> и эксцентричное правое для а/м 

<

данные изъяты>, боковое левое для а/м 

<

данные изъяты> и переднee угловое правое для а/м 

<

данные изъяты>

По второму вопросу.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, с участием a/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком № и a/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком №

водитель a/м 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями пункта 1.3. ПДД и дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» Приложения I кПДД должен был руководствоваться, относящимися к нему требованиями дорожного знака, предписывающего ему на перекрёстке двигаться прямо;

водителю а/м 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, запрещалось выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и в соответствие с пунктом 9.10. ПДД он, двигаясь по правой стороне проезжей части в левой полосе за а/м 

<

данные изъяты> должен был соблюдать такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения.

По третьему вопросу.

На дороге, имеющей четыре полосы, движение a/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком № вопреки требованию пункта 9.2. ПДД, по полосе встречного движения, фактически в процессе обгона a/м 

<

данные изъяты> c гоc. рег. Знаком №, вместо выбора, в соответствие с пунктом 9.10. ПДД, дистанции до него, которая бы позволила бы избежать столкновения, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

Пересечение а/м 

<

данные изъяты> c гоc. рег. знаком №, середины проезжей части и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, во время выполняемого вопреки предписанию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» его водителем разворота может не находиться в технической причинной связи со столкновением с а/м 

<

данные изъяты> c гoc. peг. знаком №

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО37 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что в ходе проведенного им исследования, он пришел к выводу, что в данном ДТП отсутствует обоюдная вина водителей, поскольку именно действия водителя a/м Nissan Tiida находятся в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Представленная ответчиком рецензия не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела и административный материал, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Фактически рецензия излагает мнение рецензента.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 32700 руб., поскольку в указанном ДТП отсутствовала обоюдная вина водителей и в действия водителя ФИО2 ФИО38 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения. Судом отвергнута позиция ФИО8 ФИО39 об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 ФИО40 в указанной части. 

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба, суд принимает во внимание, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 65 400 руб., однако выплачена была только половина от указанной сумма. Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие обоюдной вины, что, в том числе, было установлено в решении должностного лица по жалобе ФИО2 ФИО41 которое было представлено в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена в полном объеме на момент рассмотрения дела, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 ФИО42 подлежит взысканию 32 700 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами (с приложением решения по жалобе ФИО2 ФИО43 в котором исключена его вина в ДТП) в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81№) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу установлено, что между сторонами было заключено соглашение, со стороны страховой компании отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, однако сумма страховой выплаты произведена не в полном объеме, без учета представленного истцом процессуального документа должностного лица, которым была исключена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 32700. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 ФИО44 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 руб. (из расчета 32 700* 1% * 200 дн.), а далее подлежит взысканию неустойка в размере 327 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает, поскольку представленный истцом расчет суд находит неверным по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 руб., а далее подлежит взысканию неустойка в размере 327 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 327 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 334 600 руб. (400 000 руб. – 65 400 руб.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 350 рублей (32 700 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 498,27 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 327 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 334 600 руб.; штраф в размере 16 350 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 27 коп., а всего 146948 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО46 Лазарева