Дело № 1–78/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника Дворецкого Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

М.А., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> судимого: - 23.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (наказание отбыто, штраф уплачен 22.05.2019 г.), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, работающий в ИП ФИО1, оказывающий услуги в сфере фотографии и информационных технологий, находясь на рабочем месте, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, путем обмана, за 

<

...> копейки выдал Потерпевший №1 недействительный электронный страховой полис автостраховщика ИНГОССТРАХ серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате мошеннических действий Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и положительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, а также то, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновано, поскольку ФИО2 не представил органу предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования. При допросе ФИО2 органу предварительного расследования уже было известно о его причастности к преступлению.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года, постановленному после совершения преступления по настоящему делу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

С учетом этого, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На момент постановления настоящего приговора ФИО2 полностью отбыл наказание, назначенное по приговору суда от 23.04.2019 года, в виде штрафа 

<

...> рублей, поскольку штраф уплачен 22.05.2019 года.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое им наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - электронный полис, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков