Дело № 2-1622/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием прокурора, истца, представителя истца адвоката Мехонцева Ю.В., действующего по ордеру № от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря ФИО8 к Шепете ФИО9 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь ФИО10 обратился в суд с иском к Шепете ФИО11 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут в районе дома № на улице 

<

адрес> ответчик ФИО1 из личной неприязни избил истца: умышленно ударил его кулаком в голову, отчего тот упал на асфальт, а затем несколько раз ударил его ногой. Тем самым ФИО1 причинил истцу 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также ответчик причинил истцу 

<

данные изъяты>. После причинения травмы истец был доставлен домой, где ему стало хуже и откуда через день его в экстренном порядке доставили в 

<

данные изъяты> городскую больницу. По поводу полученной травмы он длительное время, в частности по 29 декабря 2016 года находился на стационарном лечении сначала в 

<

данные изъяты> отделении, а затем в отделении 

<

данные изъяты>. Из стационара он был выписан под наблюдение 

<

данные изъяты>, лечился амбулаторно.

В результате нанесенных ему ответчиком ударов и полученных телесных повреждений его жизнь была поставлена под угрозу, в частности, если бы ему своевременно не оказали квалифицированную медицинскую помощь, он не смог бы жить, его лечение и выздоровление сопровождались сильными физическими болями. До настоящего времени его здоровье не восстановилось и не позволяет ему вести полноценную жизнь, управляться с домашним хозяйством, заниматься своим увлечением - охотой, у него появились сильные головные боли, стала плохо работать кисть левой руки, он вынужден постоянно принимать различные медицинские препараты. Ответчик, который младше его по возрасту, своими действиями унизил его. Все это доставило истцу и продолжает доставлять душевные страдания.

Вина ФИО1 в причинении ему тяжкого вреда здоровью доказана приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года.

На момент причинения ему ответчиком телесных повреждений, он не работал, но в связи с получением травмы утратил саму возможность работать и зарабатывать деньги. Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение части 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. То есть истец, являясь неработающим пенсионером, имеет право на возмещение утраченного заработка в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2017 года установлен в размере 11163 рубля.

Травма получена истцом 26 ноября 2016 года. На стационарном лечении он находился сначала по 29 декабря 2016 года включительно, а затем был вновь госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> на период с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года. Время стационарного лечения составило 45 дней, соответственно утраченный за эти дни заработок составляет 11163 рубля 00 копеек (прожиточный минимум): 29,3 (среднее количество дней в месяце согласно ст.139 Трудового кодекса РФ) х 45 (количество дней нетрудоспособности) = 17144 рубля 10 копеек.

Время нахождения на стационарном лечении подтверждается выписными эпикризами. При выписке из стационара ему было назначено лечение лекарственными препаратами, которые он приобретал самостоятельно в аптеках, бесплатно эти препараты ему не предоставлялись: 

<

данные изъяты>. На приобретение этих лекарств истец потратил 112784 рубля 36 копеек, товарные и кассовые чеки прилагаются.

За время его лечения его родственникам, в частности сыну на его автомобиле пришлось совершить много поездок, чтобы купить и привезти ему лекарства, привезти и увезти врачей, посещать истца в больнице. Всего было потрачено на приобретение бензина 16119 рублей 46 копеек, эти расходы произведены за счет накоплений истца.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 нарушил его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и охраняемые законом: на здоровье, на личное достоинство и личную неприкосновенность.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 до настоящего времени не принес ему извинений и не попытался каким-то иным образом загладить причиненный вред.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован взысканием в его пользу с ответчика ФИО1 денежной суммы 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шепети ФИО12 в его пользу утраченный заработок в сумме 17144 рубля 10 копеек, расходы на приобретение лекарств в сумме 112784 рубля 36 копеек, транспортные расходы в сумме 16119 рублей 46 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.137), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил судебное разбирательство по делу отложить на вторую половину декабря 2017 года, поскольку работает в 

<

данные изъяты> вахтовым методом с первого по пятнадцатое число каждого месяца. 

Каких-либо доказательств названным обстоятельствам ответчик в суд не представил, при этом из положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ прямо следует, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены до его начала, а не впоследствии. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд полагает отказать.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательство удовлетворению не подлежит, то, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечение, а также в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей. В удовлетворении транспортных расходов прокурор полагал отказать, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что бензин на указанную сумму был приобретен его сыном и израсходован в указанном в кассовых чеках объеме в связи с причиненным ему ущербом. В части требований о взыскании компенсации морального вреда прокурор полагал требования истца обоснованными. Вместе с тем, считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы представителя истца, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года Шепетя ФИО13 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д.8). Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи от 27 сентября 2017 года установлено, что ФИО1 26 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, в ходе внезапно возникшего конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, от которого последний, потеряв равновесие, упал на асфальтное покрытии дороги и ударился об него головой, в результате чего получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, для получения которых необходимо не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы справа и сзади несколько сверху или соударении о таковой, не менее чем однократного воздействия твердою тупого предмета в область правого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.8).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного от 18 декабря 2016 года №, а также истории болезни №, Бондарь ФИО14 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района в период с 28 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: кеторалак

<

данные изъяты> (л.д.9, 74-100). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №, а также истории болезни № Бондарь ФИО15 находился на лечении в отделении 

<

данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района в период с 19 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: 

<

данные изъяты> (л.д.10,101-116). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №, а также истории болезни № Бондарь ФИО16 находился на лечении в отделении 

<

данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района в период с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: 

<

данные изъяты> (л.д.11, 117-130).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Факт приобретения перечисленных выше лекарственных препаратов на общую сумму 110272 рубля 26 копеек подтверждается товарным чеком от 29 ноября 2016 года на сумму 7759 рублей 50 копеек (л.д.21), товарным чеком от 29 ноября 2016 года на сумму 3060 рублей 00 копеек (л.д.22), товарным чеком от 29 ноября 2016 года на сумму 900 рублей 00 копеек (л.д.23), товарным чеком от 30 ноября 2016 года на сумму 921 рубль 00 копеек (л.д.24), товарным чеком от 02 декабря 2016 года на сумму 2850 рублей 00 копеек (л.д.25), товарным чеком от 18 декабря 2016 года на сумму 2239 рублей 00 копеек (л.д.26), товарным чеком от 19 декабря 2016 года на сумму 2298 рублей 00 копеек (л.д.27), товарным чеком от 20 декабря 2016 года на сумму 1032 рубля 00 копеек (л.д.29), товарным чеком от 23 декабря 2016 года на сумму 2317 рублей 00 копеек (л.д.28), товарным чеком от 05 января 2017 года на сумму 1069 рублей 00 копеек (л.д.30), кассовым чеком от № от 06 января 2017 года на сумму 2400 рублей 00 копеек, товарным чеком от 13 января 2017 года на сумму 2931 рубль 00 копеек (л.д.33), товарным чеком от 19 января 2017 года на сумму 2470 рублей 00 копеек (л.д.34), товарным чеком от 01 февраля 2017 года на сумму 2448 рублей 00 копеек (л.д.35), товарным чеком от 15 февраля 2017 года на сумму 2534 рубля 00 копеек (л.д.36), товарным чеком № от 21 февраля 2017 года на сумму 247 рублей 00 копеек (л.д.37), товарным чеком от 01 марта 2017 года на сумму 2534 рубля 00 копеек (л.д.38), кассовым чеком № от 18 апреля 2017 года на сумму 1981 рубль 00 копеек, товарным чеком от 28 апреля 2017 года на сумму 8549 рублей 70 копеек (л.д.39), товарным чеком от 04 мая 2017 года на сумму 4162 рубля 74 копейки (л.д.40), товарным чеком от 11 мая 2017 года на сумму 3190 рублей 56 копеек (л.д.42), товарным чеком от 11 мая 2017 года на сумму 1404 рубля 00 копеек (л.д.44), кассовым чеком № от 30 мая 2017 года на сумму 4599 рублей (л.д.45), товарным чеком № от 07 июня 2017 года на сумму 5338 рублей 00 копеек (л.д.47), товарным чеком от 17 июня 2017 года на сумму 6810 рублей 00 копеек, кассовым чеком № от 19 июня 2017 года на сумму 5450 рублей 00 копеек, товарным чеком № от 20 июня 2017 года на сумму 3098 рублей 00 копеек (л.д.48), товарным чеком № от 22 июня 2017 года на сумму 3242 рубля 00 копеек (л.д.49), товарным чеком от 03 июля 2017 года на сумму 1420 рублей 00 копеек (л.д.50), кассовым чеком № от 18 июля 2017 года на сумму 6022 рубля 31 копейка (л.д.51), кассовым чеком от 29 июля 2017 года на сумму 9040 рублей 00 копеек (л.д.52), кассовым чеком № от 08 августа 2017 года на сумму 5955 рублей 45 копеек.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в виде получения медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 110272 рубля 26 копеек. 

В части возмещения расходов на приобретение остальных медикаментов, а именно: 

<

данные изъяты> по товарной накладной от 02 декабря 2016 года на сумму 579 рублей (л.д.25), 

<

данные изъяты> на сумму 77 рублей 60 копеек по товарной накладной от 23 декабря 2016 года (л.д.28), 

<

данные изъяты> на сумму 229 рублей по товарной накладной от 13 января 2017 года (л.д.33), 

<

данные изъяты> по товарной накладной от 12 января 2017 года на сумму 750 рублей (л.д.32), 

<

данные изъяты> на сумму 350 рублей по товарной накладной от 20 декабря 2016 года (л.д.29), суд полагает отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств назначения их врачом. 

Кроме этого, из листа назначения истории болезни больного ФИО2 № следует, что ежедневно в период с 30 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года один раз в день истцу было назначено вводить внутривенно лекарственный препарат 

<

данные изъяты> в общем количестве 10 шт. Согласно товарной накладной от 29 ноября 2016 года истцом приобретена одна упаковка лекарства «

<

данные изъяты>» в состав которой входит 10 ампул, стоимостью 1053 рубля. Однако из карты персонифицированного учета ЛП и ИМН в МО, следует, что 5 ампул «

<

данные изъяты>» истцу было предоставлено бесплатно. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарства «

<

данные изъяты>» в сумме 526 рублей 50 копеек. 

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В абзаце 2 пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов, в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2017 года установлен в размере 11163 рубля.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. То есть, при нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности 100% на весь этот период предполагается. В иных случаях требуется заключение медицинской экспертизы для установления степени трудоспособности.

Как следует из материалов дела, травма получена истцом 26 ноября 2016 года. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района он находился с 28 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года, после чего с 19 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года состоял на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района, затем был вновь госпитализирован в отделение 

<

данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» 

<

данные изъяты> района с диагнозом «

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 18 апреля по 28 апреля 2017 года. 

Следовательно, ФИО2 находился на стационарном лечении 43 дня, соответственно утраченный за эти дни заработок составляет 16382 рубля 56 копеек (11163 рубля 00 копеек (прожиточный минимум): 29,3 (среднее количество дней в месяце согласно ст.139 Трудового кодекса РФ) х 43 (количество дней нетрудоспособности) = 16382 рубля 56 копеек). В связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика утраченного заработка, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту второму статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен, в том числе и в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2016 года вернувшись с охоты, оставив ружья дома, они все вместе распивали спиртные напитки дома у его брата. После чего он, ответчик и ФИО17 пошли домой. Проходя мимо своего дома, истец и ФИО18 решили провести ответчика домой, с чем последний категорически не был согласен. О том, что у ответчика периодически наблюдались приступы беспричинной агрессии, ему было достоверно известно, поскольку ранее аналогичные ситуации возникали. 

Учитывая степень нравственных страданий Бондаря И.Ф., фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, тяжесть полученных травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, который в отношении истца совершил неосторожное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие грубой неосторожности в действиях истца, их последствия для него, как потерпевшего, а также учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей явно завышены, сумма в 30000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой. В связи с чем, требования Бондаря И.Ф. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части, суд полагает отказать.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу истца утраченный заработок в размере 16382 рубля 56 копеек, расходы на лечение в размере 110272 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4033 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаря ФИО19 к Шепете ФИО20 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шепети ФИО21 в пользу Бондаря ФИО22 утраченный заработок за периоды с 28 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года и с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в общей сумме 16382 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 56 копеек, расходы на лечение в размере 110272 (сто десять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Шепети ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова