10-11/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б. 

при секретаре Дербасовой А.Е.

с участием государственного обвинителя Палатовой Т.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 21.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении:

- 3.04.2021 г. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого ФИО2 адвокат Журавлева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив количество часов обязательных работ. При этом при назначении наказания подсудимому ФИО2 следует учесть категорию преступления, личность подсудимого, который не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. 

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Журавлева Н.В. доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Палатова Т.Н. и потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи судебного участка №3 от 21.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласился с обвинением, и дело рассмотрено без исследования доказательств. При этом было получено согласие государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который не судим (л.д.62), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.91), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.63). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу мировым судьей правильно не установлено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено правильно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей обосновано не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья назначил ФИО2 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ