РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на свою невиновность, так как Правила дорожного движения не нарушал, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Он, выехав на 

<

адрес>, перестроился в левую полосу, собирался повернуть налево, и в момент столкновения находился на островке безопасности между полосами, две полосы в направлении 

<

данные изъяты> были свободны. Водитель ФИО3 применила экстренное торможение, вывернула руль влево и выехала на островок безопасности, совершив столкновение с его транспортным средством. Тем самым ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ. В постановлении необоснованно указано на нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ. 

В жалобе заявитель ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, о вызове и опросе свидетеля ФИО4

Кроме того, до судебного заседания от ФИО1 поступили письменные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вызове и опросе свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, истребовании и приобщении к материалам дела фотоснимков; приобщении схемы происшествия и фотоснимков.

Схема, составленная ФИО1 и представленные им фотоснимки, приобщены к материалам дела. Явка ФИО5 обеспечена заявителем, в связи с чем, он опрошен в судебном заседании.

Остальные ходатайства оставлены без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Также от ФИО1 поступили письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При выезде на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» снизил скорость. По левой полосе по 

<

адрес> на значительном расстоянии двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» и за ним другие автомобили. Он убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, сначала двигался по полосе разгона, затем перестроился в правую полосу, затем левую полосу, а после заехал на полосу торможения (карман между разделяющими транспортные потоки островками безопасности, обозначенными дорожной разметкой 1.16.1) для поворота налево. Далее он остановился, пропуская встречный транспорт. При этом обе полосы в направлении 

<

данные изъяты> были свободны. Спустя 4-6 секунд после остановки его транспортного средства, на его автомобиль в заднюю часть совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>». Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», которая без необходимости применила экстренное торможение и вывернула руль влево. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД является преждевременным. В сложившихся условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, принять меры к остановке транспортного средства, не выезжать на полосу встречного движения. В месте, где произошло ДТП, не запрещено совершать поворот налево. Выводы о причинах ДТП, о том, имела ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» избежать столкновения, может сделать эксперт при производстве автотехнической экспертизы.

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находились на левой полосе движения в сторону 

<

данные изъяты>, параллельно полосе. На месте с участием обоих водителей была составлена схема происшествия, с которой оба водителя согласились. Место столкновения было зафиксировано с их слов. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Кроме того, в данном месте запрещен разворот, поворот налево.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как считает, что ФИО1 нарушены требования ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование п.8.10 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что перед столкновением транспортных средств он уже некоторое время осуществлял движение по левой полосе, а в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, находясь на предназначенной для поворота налево полосе торможения (кармане между разделяющими транспортные потоки островками безопасности, обозначенными дорожной разметкой 1.16.1). 

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены: место столкновения транспортных средств – на середине проезжей части, у разделительной полосы, место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств.

При этом в схеме не отражены все значимые сведения, а именно ширина полосы разгона, «островка безопасности», дорожные знаки, направление движения транспортных средств после их столкновения, следы торможения, осколки и осыпь грязи.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к постановлению, транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>; транспортное средство «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>.

При наличии данных механических повреждений транспортных средств невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на левую полосу движения с полосы разгона непосредственно перед автомобилем «

<

данные изъяты>», как об этом указывает в своих объяснениях ФИО3

Схема происшествия и указанное Приложение не опровергают и не подтверждают выводы о виновности водителя ФИО1

Сам ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании отрицал факт совершения им правонарушения, пояснив, что он перестроился в левую полосу, а после заехал на полосу торможения (карман между разделяющими транспортные потоки островками безопасности, обозначенными дорожной разметкой 1.16.1) для поворота налево. Далее он остановился, пропуская встречный транспорт. Спустя 4-6 секунд после остановки его транспортного средства, на его автомобиль в заднюю часть совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>».

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с полосы разгона на ее левую полосу движения и остановился перед ее автомобилем.

Вместе с тем, одни лишь объяснения ФИО3 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Других доказательств нарушения ФИО1 п.8.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы заявителя о наличии вины со стороны водителя ФИО3 и требование о привлечении ее к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о виновности других лиц, также не вправе обязывать административный орган о привлечении к ответственности того или иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская