Судья Кожухарь И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7–8/2023

11 апреля 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Шелестов ФИО9, при помощнике судьи Русинове В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя опеки и попечительства Управления социальной политики № 10 начальника отдела названного управления ФИО1, рассмотрев в помещении суда (

<

адрес>) жалобу ФИО2 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Земляного ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Свердловская 

<

адрес> (при войсковой части №), фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи первой инстанции Земляной около ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении несовершеннолетней Голобородько иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в ходе словесного конфликта сдавил руками предплечья, а также коленом ноги сдавил грудную клетку потерпевшей, причинив последней физическую боль.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ прекращено, а материалы дела направлены командиру войсковой части № по месту прохождения Земляным военной службы для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Земляной, полагая постановление необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование своей позиции Земляной указал в жалобе, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении его действия квалифицированы неверно.

Ссылаясь на различные постановления Европейского суда по правам человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод (далее – Конвенция), автор жалобы полагал, что судьей первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено без участия государственного обвинителя, чем нарушены право последнего на состязательность процесса и нарушает принцип беспристрастности. Кроме того, отсутствие должностного лица, составившего протокол, не позволило рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно. При этом автор жалобы полагал, что судья в нарушение требований ст. 6 Конвенции не допросил названное должностное лицо.

Также Земляной в жалобе указал, что при рассмотрении дела судом ему не предоставлена возможность допросить свидетелей, дававших показания против последнего, в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, а также судом ему не предоставлен защитник, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

В судебном заседании Земляной ФИО11. поддержал доводы жалобы и дополнил, что умысла на причинение физической боли потерпевшей он не имел.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, а также отметила, что от действий Земляного несовершеннолетняя потерпевшая испытала физическую боль. При этом Земляной, не являющийся официальным опекуном потерпевшей, факт конфликта и применения в отношении Голобородько физической силы для разрешения конфликтной ситуации не отрицал.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель – директор ГКУ социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста» ФИО4, военные прокуроры Центрального военного округа и военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, а также должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседании, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, следует прийти к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании фактических данных, содержащихся, в частности, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных документах и материалах видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей гарнизонного военного суда выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Земляного в совершении при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах насильственных действий, причинивших несовершеннолетней Голобородько физическую боль, основан не только на показаниях потерпевшей, а подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом действия Земляного квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Земляного подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ПДН ОП № № МО МВД России «Заречный» 

<

данные изъяты> ФИО5, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Земляного, письменными объяснениями потерпевшей Голобородько и самого Земляного, а также их объяснениями, данными в судебном заседании в гарнизонном военном суде и иными материалами дела.

Как усматривается из вышеуказанных рапорта и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в дневное время около ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего между потерпевшей и Земляным, последний сдавил руками предплечье несовершеннолетней Голобородько, а также коленом ноги сдавил грудную клетку потерпевшей, тем самым причинив ей физическую боль.

Факт наличия конфликта с потерпевшей, как и обстоятельства, установленные названными постановлениями, Земляным не оспариваются.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Земляного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом Земляному не предоставлен защитник и ему не предоставлена возможность допросить свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенным доказательствами, а также протоколами судебных заседаний от 25 января 2023 г. и от 1 февраля 2023 г., согласно которым Земляной об отложении судебного заседания для поиска защитника, а также для допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, перед судьей не ходатайствовал, а также присутствовал при даче показаний свидетелями и потерпевшей, возможность задавать вопросы названным лицам судьей не ограничивалась, какие-либо его права не нарушались. Кроме того, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствует обязанность предоставлять защитника лицу, совершившему административное правонарушение.

Что касается довода о том, что судьей нарушены требования ст. 6 Конвенции, а отсутствие государственного обвинителя нарушает принцип состязательности процесса и нарушает принцип беспристрастности, то они также являются несостоятельными, поскольку обязанность участия в судебном заседании государственного обвинителя по делу об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ.

Соответственно, указанные выше доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Земляным административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Земляного и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Земляного в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что Земляной является военнослужащим, судья гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Земляного на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и в силу ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ принял решение о направлении материалов дела командиру войсковой части для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Земляного вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Земляного ФИО12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Земляного ФИО13 – без удовлетворения.

Судья

ФИО6