Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П., 

с участием государственных обвинителей Забора Д.С., Лугового А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников, адвокатов Лобановского Ю.Е., Оленича В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.04.2011 г. Клинцовский городским судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. 

- 19.12.2014 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2016 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.12.2016 г. водворён в места лишения свободы на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- 02.07.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29.10.2018 г. водворён в места лишения свободы сроком 1 месяц 24 дня. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки "Самсунг UE32N500AU", стоимостью 18999 рублей. С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18999 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в настоящее время он сожительствует с Потерпевший №1 и проживает у неё в квартире в № по 

<

адрес>. Сам он нигде официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного ему ещё захотелось выпить, но так как денежных средств у него не было, он решил похитить телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Телевизор он похитил в период с 11 до 12 часов и продал его на мини рынке расположенном на ул. Ворошилова мужчине, который занимается ремонтом бытовой техники за 8000 рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Потерпевший №1 и признался что украл у неё телевизор. Затем он пошел на участковый пункт полиции и заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, после чего написал явку с повинной и сообщил о месте нахождении телевизора. Преступление совершил находясь в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает с ФИО1, у которого имеются ключи от её квартиры. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО1 она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов они с ФИО1 вместе ушли из квартиры, а примерно в 20 ч. 30 м. она вернулась в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует приобретенный ею в конце 2017 г. за 18999 рублей телевизор "Самсунг". Так как кроме телевизора в квартире больше ничего не пропало, то она поняла, что телевизор забрал ФИО1 Она попыталась найти ФИО1, но на телефонные звонки он не отвечал и она обратилась в полицию, сообщив о случившемся. На следующий день ФИО1 пришел к ней и признался, что похитил у неё телевизор, который продал. В настоящее время телевизор ей возвращен, с ФИО1 она примирилась и никаких претензий к нему она не имеет, просит не применять к нему строгое наказание. Ущерб от кражи телевизора не является для неё значительным так как её доход составляет 

<

данные изъяты> рублей пенсии, помимо этого она с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> где получает до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он является предпринимателем и оказывает услуги по ремонту бытовой техники, в помещении расположенном на мини рынке по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел ранее неизвестный мужчина, находившийся в состоянии опьянения, как позднее он узнал ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор, который со слов мужчины принадлежал ему. После осмотра телевизора он купил его у мужчины за 8 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что приобрел похищенный телевизор и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного МО МВД России "Клинцовский" следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участковый пункт полиции пришел ФИО1 и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки "Самсунг" у Потерпевший №1, который впоследствии продал и написал об этом явку с повинной. 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу 

<

адрес>, установлен факт хищения телевизора марки "Самсунг".

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добровольно признался в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 телевизора "Самсунг" из кв.№ д.№ по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО6 в участковом пункте полиции № МО МВД России "Клинцовский" добровольно выдал телевизор "Самсунг UE32N500AU".

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен телевизор "Самсунг UE32N500AU", и потерпевшая указала, что данный телевизор принадлежат ей. Указанный телевизор признан вещественным доказательством. 

Справкой о стоимости телевизора "Самсунг UE32N500AU", которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18999 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной. При оценке показаний потерпевшей в части обстоятельств хищения, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного им хищения телевизора суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами кладет их в основу приговора.

При этом суд не признает состоятельными доводы потерпевшей в части незначительности причиненного ей ФИО1 ущерба, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся на момент совершения преступления получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб., размер её заработной платы которую она стала получать лишь с ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, указавшей что телевизором она пользовалась бережно, он был как новый, и несмотря на его приобретение в 2017 г. представлял для неё материальную ценность. Также суд учитывает, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 и справки 

<

данные изъяты>" в 2018 г. она не работала, а трудоустроилась лишь в № г. и заработную плату начала получать с №., соответственно на период совершения преступления её доход состоял лишь из получаемой ею пенсии, размер которой менее стоимости похищенного телевизора, а потому суд признает имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления значительным для потерпевшей.

По мнению суда Потерпевший №1 давая показания о незначительности причиненного ей ущерба, не желает привлечения ФИО1 к ответственности в связи с их совместным проживанием. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 в сумме 18 999 руб., суд содеянное им квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, при этом судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, стоимость похищенного имущества и его значимость для неё. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога - зависимость от алкоголя средней стадии, участковым уполномоченным полиции характеризуется формально с удовлетворительной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, влияние назначенного наказания на исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно показал об обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, указал лицо которому он продал телевизор, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, совершившего умышленное преступление против собственности спустя 2 месяца после его освобождения из мест лишения свободы, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено,

В тоже время наличие установленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, даёт суду основания назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки "Самсунг UE32N500AU", находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.М. Деревянко