Дело № 2-5936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истцы указали, что 29.06.2016 года они заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект «

<

адрес> г. Липецка, жилое здание №, и передать им в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 55,66 кв.м, расположенную на № этаже, а истцы взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 677 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать истцам квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства исполнил только 20.03.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят взыскать с ответчика неустойку соответственно размеру их долей в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО4 – 44 161 руб., в пользу ФИО2 – 22 080,50 руб., в пользу ФИО3 – 22 080,50 руб.; компенсацию морального вреда каждому по 5 000 руб.; штраф в пользу потребителей и судебных расходы в пользу каждого по 4 333,33 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны, 29.06.2016 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры № № общей проектной площадью 55,66 кв.м, расположенной на 

<

адрес> г.Липецка.

По условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать истцам в общую долевую собственность указанную квартиру не позднее 4 квартала 2016 года, а истцы взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 677 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 31.10.2016 года полностью исполнили свои обязательства по договору № № от 29.06.2016 года, уплатив ответчику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» 1 677 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 117-19 ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2016 года.

Ответчик исполнил договорные обязательства 20.03.2017 года, передав истцам квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Пунктом 3.6. договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2016 года.

Поскольку ответчик договорные обязательства по передаче истцам в собственность квартиры исполнил только 20.03.2017 года, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2017 года по 20.03.2017 года, то есть 78 дней. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.05.2016 года. По состоянию на указанную дату ставка составляла 10,00 %. 

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.03.2017 года составляет: 1 677 000 х 10% х 78 х 1/300 х 2 = 87 204 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на незначительность срока просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку квартира передана истцам в общую долевую собственность: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ?, ФИО3 -1/4, что подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно, неустойка в сумме 87 204 руб. подлежит взысканию в их пользу соразмерно долям в праве собственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 602 руб.; в пользу ФИО2 – 21 801 руб.; в пользу ФИО3 – 21 801 руб. 

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, небольшой период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть:

в пользу ФИО1 – 22 301 руб. (43 602 + 1 000) х 50%;

в пользу ФИО2 – 11 400,50 (21 801 + 1 000) х 50%

в пользу ФИО3 – 11 400,50 (21 801 + 1 000) х 50%

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая незначительный период нарушения, отсутствие негативных последствий для истцов, суд считает размер штрафа в пользу потребителей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 10 000 руб. – в пользу ФИО1, до 5 000 руб. - в пользу ФИО2, до 5 000 руб. - в пользу ФИО3 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также каждый из истцов оплатил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. по оформлению доверенностей на представление интересов по данному конкретному делу, которые подтверждены документально. 

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО5 составила исковое заявление, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 27.07.2017 года и в судебном заседании 04.08.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, сложности спора и конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумными расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскивает с ответчика по 2 666 руб. в пользу каждого из истцов.

Расходы истцов по оформлению нотариальных доверенностей на представление их интересов в суде суд признает необходимыми, следовательно, они должны быть возмещены ответчиком по 1 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 57 268 руб. (43 602 + 10 000 + 2 666 + 1 000); в пользу ФИО2 – 30 467 руб. (21 801 + 5 000 + 2 666 + 1 000); в пользу ФИО3 - 30 467 руб. (21 801 + 5 000 + 2 666 + 1 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 268 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 467 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30 467 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 508 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 09.08.2017 года.