Дело № 2-89/2024

(№2-750/2023)

УИД18RS0013-01-2023-003187-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 21 февраля 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., 

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Балезинский районный суд УР к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ВЭСТ, ООО заключили договор страхования (полис) 

<

номер>, по которому было застраховано транспортное средство LEXUS государственный регистрационный знак 

<

номер>. 03.02.2023 ответчик, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 665588,47 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

номер> в ВСК. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 662588,47-400000,00=265588,47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265588,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855,88 руб. 

Определением суда от 

<

дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «ВЭСТ», САО ВСК, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, имеется уведомление согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР от зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ВЭСТ» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 25.09.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» обладает правоспособностью юридического лица.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают, что ДТП имело место 03.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства LEXUS государственный регистрационный знак 

<

номер> и транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, заключение 

<

номер>/ЭГ доп от 

<

дата> стоимости восстановительного ремонта АМТС, подтверждают размер причиненного ущерба в результате ДТП, перечисление суммы в размере 662588,47 руб. ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба ФИО2

Полис страхования автотранспортных средств 

<

номер> от 

<

дата> подтверждают, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ВЭСТ, ООО заключен договор страхования.

Факт ДТП и виновность ответчика подтверждены подлинным административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ущерб собственнику поврежденного в указанном ДТП автомобиля причинен по вине ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательств, опровергающих объем повреждений, их стоимость, размер субрагационного требования, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 265588,47 рублей (665588,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение)), поскольку данный размер взыскания для истца является реальным убытком.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оплата истцом государственной пошлины, ее размер подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5855,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265588,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855,88 руб. 

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова