Судья Шутова И.А. 64RS0036-01-2019-000757-91

(12-85/2019)

Дело № 21-44/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение-1» на определение судьи Татищевского районного Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым возвращена жалоба защитника ООО «Возрождение-1» Храмовой Т.В. без рассмотрения, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Возрождение-1»,

установила:

постановлением государственного инспектора регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 от 22 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> ООО «Возрождение-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Защитник Храмова Т.В., принимавшая участие при рассмотрении дела государственным инспектором Ростехнадзора, действуя в интересах ООО «Возрождение -1», от своего имени обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса (т.1 л.д. 3).

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в принятии жалобы защитника Храмовой Т.В. отказано, со ссылкой на то, что право обжалования не предусмотрено соответствующей доверенностью (т. 2 л.д. 63).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Возрождение -1» ставит вопрос об отмене определения судьи Татищевского районного Саратовской области от 25 ноября 2019 года, приводя доводы о его незаконности (т. 2 л.д. 66).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Ростехнадзора 22 октября 2019 года принимала участие защитник юридического лица, привлекаемого к ответственности, Храмова Т.В. Жалоба на постановление государственного инспектора Ростехнадзора от 22 октября 2019 года подписана и подана в суд защитником Храмовой Т.В. от своего имени.

Возвращая определением от 25 ноября 2019 года жалобу защитника Храмовой Т.В. на постановление государственного инспектора Ростехнадзора, судья сделал вывод о том, что Храмова Т.В. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая данный вывод, судья Татищевского районного Саратовской области исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Татищевского районного Саратовской области в определении от 25 ноября 2019 года указано, что Храмова Т.В. как защитник, допущена к участию в деле в таком качестве, имеет право участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства и т.д., но не наделена правом подписывать и подавать самостоятельно жалобу на постановление по делу, так как такое право должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Татищевского районного Саратовской области решение обоснованными признать нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Храмова Т.В. была допущена государственным инспектором Ростехнадзора к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ООО «Возрождение-1», позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Татищевского районного Саратовской области суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для отказа в принятии жалобы защитника Храмовой Т.В. на постановление государственного инспектора Ростехнадзора от 22 октября 2019 года не имелось.

Определение судьи Татищевского районного Саратовской области от 25 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Храмовой Т.В. на постановление государственного инспектора Ростехнадзора от 22 октября 2019 года ? возвращению на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ООО «Возрождение -1» удовлетворить.

Определение судьи Татищевского районного Саратовской области от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «Возрождение-1» Храмовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение-1», отменить.

Дело с жалобой защитника Храмовой Т.В. на постановление государственного инспектора регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 от 22 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> возвратить в Татищевский районный суд Саратовской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Т.В. Чаплыгина