Дело № 2а-975/2023

УИД 59RS0029-01-2023-001302-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, выразившегося:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2022 по 29.08.2023;

- в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 27.01.2022 по 29.08.2023;

и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 29.12.2021 предъявлен исполнительный документ 2-4731/2021, выданный 11.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору №2879974124 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

27.01.2022 возбуждено исполнительное производство 10017/22/59028-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №10017/22/59028-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 27.01.2022 Из проведенной работы по исполнительному производству установлено, что по должнику периодически обновлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ЗАГС, ПФР, к операторам связи, в банки, ГУВМ России, о счетах должника ФЛ в ФНС, ГИБДД МВД России. По полученным ответам из ГИБДД установлено, что ТС за должником не зарегистрировано, зарегистрированных за должником номеров телефонов у операторов сотовой связи нет, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено повторно 18.10.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа МВД должник зарегистрирован: 

<

адрес>. Отсутствие денежных средств и доходов не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №10017/22/59028-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4731/2021 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 10 398,46 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем за период с 27.01.2022 по 23.10.2023 принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: неоднократно были направлены запросы в ФНС о счетах должника, о доходах физ.лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ.лиц; ЗАГС о перемени имени, смерти заключении, расторжении брака; запрошена информация о должнике или его имуществе; ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ПФР о СНИЛС, на получение сведений то заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи; банки; ГУВМ МВД; Росреестр.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных документов также следует, что в ОСП поступали от взыскателя ходатайства о направлении справки по ИП, на которые даны ответы. Поступали жалобы в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, даны ответы. 

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, ФИО2 в 2020г. сменил отчество на "Вадимович", зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

16.10.2023 в ОСП от взыскателя поступило обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и направлении постановления об окончании с актом на основании п.3, либо п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при условии прохождения административным истцом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020), административный истец как сторона исполнительного производства вправе в личном кабинете иметь доступ к единому личному кабинету лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (п. 5 вышеуказанных Правил).

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренное законодательством об исполнительном производстве, направленное на исполнение исполнительного документа, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав – исполнитель применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. 

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава по исполнительному производству №10017/22/59028-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова