Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области) обратился в суд с данным иском к ФИО1, мотивируя это тем, что ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области с 15.09.2008 г. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области № от 08.10.2008 г. ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10.09.2009 г. В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой 

<

данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., были выявлены факты недостачи строительных материалов в количестве 60 наименований, стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст. 247 ТК РФ по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (№ от 02.06.2017 г.), что составляет 

<

данные изъяты> руб., однако добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 1. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что документами, подтверждающими передачу ФИО1 материальных ценностей, проведение инвентаризации при назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> и проведение инвентаризации при освобождении ФИО1 с данной должности, истец не располагает и суду представить не может. Не исключает, что данные инвентаризации истцом не проводились. Документов, подтверждающих получение истцом материальных ценностей, недостача которых была выявлена истцом в результате ревизии, истец не имеет и суду представить не может. Недостача материальных ценностей - строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> руб. выявлена истцом по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой 

<

данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., что подтверждается представленным суду актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области от 03.04.2017 г. Именно данную проверку истец считает ревизией. Проверка проводилась на основании предписания 

<

данные изъяты> от 16.02.2017 г. исх. №. Приказ по ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области о проведении ревизии не издавался, ФИО1 к участию в ревизии не привлекался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит к заявленному требованию применить срок исковой давности, по существу предъявленного к нему иска указал следующее.

Истец, указывая, что по результатам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г. были выявлены факты недостачи строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение заявленного требования представил суду следующих документы

- заключение о результатах служебной проверки от 23.05.2017 г.;

- ведомость остатков материалов от 17.03.2017 г.; 

- выписку из приказа № от 08.10.2008 г.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (ППВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В приложенных истцом материалах дела отсутствуют должным образом оформленные документы о вверении ответчику конкретного имущества, указанного в ведомости остатков материалов от 17.03.2017 г. Из данной ведомости нельзя сделать выводы о том, что ответчик получал строительные материалы, отсутствует указание на то, кем и когда они были переданы ответчику.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 

Согласно п. 2.5 данных методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.2.8: данных методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 данных методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчик считает, что представленные истцом суду материалы проверки не отвечают вышеуказанным требованиям. 

Так согласно п.6. Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12. 2008 г. № 148н, в случае пропажи или уничтожения первичных учетных документов и регистров бюджетного учета руководитель учреждения (органа казначейства, финансового органа) назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи или уничтожения. При необходимости для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем учреждения (органа казначейства, финансового органа). Копия акта направляется в вышестоящее учреждение (орган) по ведомственной принадлежности».

В связи с отсутствием вышеуказанных первичных документов руководителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обязательное в силу закона расследование не назначалось. Отсутствие в бухгалтерии учреждения первичных документов, подтверждающих списание стройматериалов, не свидетельствует о наличии вины ответчика, так как данные документы после их сдачи переходят в распоряжение и находятся на ответственном хранении сотрудников подразделения бухгалтерии.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 25.07.2013 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 был освобожден от должности 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в связи с проведением организационно штатных мероприятий и выполнением обязанностей по последней замещаемой должности.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 21.08.2013 г. 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее замещавший должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с его согласия назначен на должность 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по нижегородской области» по контракту сроком на пять лет с 20.08.2013 г.

В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), а также с п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного

предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При переводе ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения им были выполнены все обязанности по последней замещаемой должности, в том числе обязанность по сдаче первичных документов, подтверждающих списание всех строительных материалов.

Поскольку была произведена смена материально ответственного лица, учреждение производило инвентаризационную проверку, при этом никакого материального ущерба выявлено не было, в противном случае ФИО1 не смог бы приступить к выполнению обязанностей на должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, утвержденной 15.11. 2016 г. 

<

данные изъяты>, указанием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 24.01.2013 г. № исключено возложение на 

<

данные изъяты> материальной ответственности за имущество находящееся в отряде осужденных. Таким, образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

На вопросы суда ответчик пояснил, что при его назначении на должность 

<

данные изъяты> и при освобождении от данной должности инвентаризация не проводилась, при назначении на указанную материальные ценности ему не передавались. Как материально-ответственное лицо он указанные истцом строительные материалы не получал. В 2013 г. в период его работы в должности 

<

данные изъяты> он получал материалы для ремонта и перепланировки 

<

данные изъяты> №, а также для выполнения работ по ремонту ПСХ за зоной учреждения и частичного ремонта отрядов и столовой для спецконтингента. По результатам выполнения указанных работ он составил отчетную документацию по приказу №: расцененную опись, отчет о расходе материалов в строительстве по форме № акт приемки. Все документы были подписаны комиссией и сданы в бухгалтерию, после чего он доступа к данным документам не имел. Каких-либо претензий к нему по данному поводу до марта 2017 г. не предъявлялось. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним 10.09.2009 г. как с 

<

данные изъяты>, других договоров о полной материальной ответственности с ним не заключалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области с 15.09.2008 г. 

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 08.10.2008 г. ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10.09.2009 г. 

В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 25.07.2013 г. ФИО1 был освобожден от должности 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 21.08.2013 г. назначен на должность 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по нижегородской области» по контракту сроком на пять лет с 20.08.2013 г.

Пунктом 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.), проведение инвентаризаций обязательно: 

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу указанного как при назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», так и при освобождении его от данной должности работодатель был обязан назначить и провести инвентаризацию материальных ценностей, передаваемых должностному лицу, назначаемому на указанную должность. 

Как пояснил суду ответчик, ни при его назначении на данную должность, ни при освобождении от нее, инвентаризация не назначалась и не проводилась.

Представителем истца данное утверждение не оспаривается, документального подтверждения проведения таких инвентаризаций, а также документального подтверждения получения истцом материальных ценностей, за которые он перед истцом не отчитался, истец суду не представил. Как пояснил суду представитель истца, таких документов истец не имеет и суду представить не может.

Истец, ссылаясь на то, что недостача материальных ценностей (строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> руб.) выявлена по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой 

<

данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., в подтверждение этого представил суду акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области от 03.04.2017 г. 

Истцом приказ, распоряжение руководителя ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области о проведении ревизии, инвентаризации суду не представлено.

Между тем, из п. 7.2.2. указанного акта следует, что «по состоянию на 17.03.2017 г. проведена выборочная инвентаризация строительных материалов, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>».

Пунктом 2.2. Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи. 

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1. Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Истцом доказательства надлежащего назначения и проведения инвентаризации (документ о составе комиссии, расписка материально ответственного лица - ФИО1, инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости) суду не представлены, к участию в инвентаризации ответчик истом не привлекался. Из указанного следует вывод о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, документального подтверждения получения ответчиком товарно-материальных ценностей, за которые он не отчитался перед работодателем, истец не имеет и суду представить не может. 

В силу вышеуказанного представленный истцом акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03.04.2017 г. суд оценивает критически и признает недостоверным доказательством.

Кроме того, из содержания акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03.04.2017 г. следует, что проверка осуществлялась за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г.

Истец в обоснование заявленного к ответчику требования ссылается на заключенный 10.09.2009 г. с ответчиком договор № о полной материальной ответственности. Между тем, данный договор был заключен с ответчиком в связи с назначением его на материально-ответственную должность - 

<

данные изъяты>

Из послужного же списка ответчика следует, что приказом ГУФСИН № от 24.06.2010 г. он был освобожден от должности 

<

данные изъяты> Таким образом, с 24.06.2010 г. заключенный 10.09.2009 г. с ФИО1 договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие. Как пояснил суду ответчик, другие договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались. Доказательств иного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договора о полной материальной ответственности на основана на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Что касается строительных материалов, на недостачу которых ссылается истец, то документального подтверждения выдачи их ответчику под отчет и непредоставления ответчиком отчетности по данным материалам истцом суду не представлено. То есть истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств причинения ему ответчиком ущерба на указанную истцом сумму.

Пунктом 2.1. Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. 

Из содержания данного пункта следует, что инвентаризация материальных ценностей должна проводиться в организации в любом случае не реже, чем раз в год.

Истец ссылается на то, что недостача выявлена им по результатам проверки за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г.

Согласно послужному списку ответчика, в период с 16.07.2010 г. по 25.07.2013 г. он занимал должность 

<

данные изъяты> а в дальнейшем - 

<

данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области, с 20.08.2013 г. занимает должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области. 

Из содержания должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области следует, что на данное должностное лицо обязанности по работе с товарно-материальными ценностями, а также по выполнению хозяйственных и строительных работ, не возлагаются. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что строительные материалы для выполнения ремонта и перепланировки помещений он мог получать только в период его работы в группе 

<

данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области. 

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что последним днем работы ответчика в данном подразделении являлось 25.07.2013 г., а также принимая во внимание, что инвентаризация материальных ценностей должна была осуществляться истцом не реже одного раза в год, истец имел возможность и был обязан выявить факт недостачи (если таковой имел место быть) и потребовать от ответчика предоставления отчетности (если таковая не предоставлялась) и/или возмещения ущерба (если таковой имел место быть) по результатам инвентаризации за 2013 г., то есть в любом случае в срок не позднее 2014 г. 

В силу указанного суд при ходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска по существу за пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущербы, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: