Дело № 2-2136/17 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 375000 руб., неустойки за просрочку возврата займов в размере 248 700 руб., судебных расходов в размере 18 838 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 150 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка от 17.04.2015.

21.04.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 2, по условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 225 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка от 21.04.2015.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что возврат сумм займа должен быть осуществлен в срок до 21.05.2015, однако, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору займа № 1 за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств с 21.05.2015 по 09.03.2017 истец начисляет неустойку в размере 98 850 руб., по договору № 2 за период с 21.05.2015 по 16.03.2017 в размере 149 850 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2017, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 21.05.2015, в подтверждение чего последним оформлена расписка от 17.04.2015 (л.д.12-14)

21.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб. на срок до 21.05.2015, в подтверждение чего последним оформлена расписка в тексте договора от 21.04.2015 (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу положений ч. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства до настоящего времени по указанным договорам не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и указывающих на то, что денежные средства в установленный договорами срок возвращены.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору № 1 с 21.05.2015 по 09.03.2017 составляет 98 850 руб., по договору № 2 за период с 21.05.2015 по 16.03.2017 149 850 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № 01 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2017 к договору № 01, платежное поручение № 3422 от 02.03.2017 на сумму 5000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 638 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.04.2015 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 98850 руб., сумму долга по договору займа от 21.04.2015 в размере 225 000 руб., неустойку в размере 149 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 12 638 руб..

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова