Дело № 2-4106/2025 

59RS0005-01-2024-007087-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что первоначально, Территориальное управление обратилось в Мотовилихинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, однако, при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, ввиду следующего.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога по договору займа: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче в Территориальное управление арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу специализированной организации ООО «Центр оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО4 Общая стоимость реализованного имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице поверенного ООО «Центр оказания услуг», как организатора торгов, и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Денежные средства во исполнение договора купли-продажи на торгах от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены победителем торгов в адрес Территориального управления, которые в последующем переведены на депозитный счет отдел судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства. Далее, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены взыскателю по исполнительному производства — ФИО1, а также часть денежных средств возращена должнику ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованиями к ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению, ФИО4 об оспаривании публичных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № торги по продаже арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Также, заочное решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, отменены, а впоследствии в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорное имущество отказано. 

Ввиду признания торгов по продаже спорного имущества недействительными, из собственности ФИО4 истребовано имущество, приобретенное на торгах. В связи с чем, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> к Территориальному управлению о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

В исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Территориальное управление перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, следует, что исполнение обязательства ФИО3 перед взыскателем ФИО1 произошло не за счет денежных средств ФИО3 или принадлежащего ему имущества, а в конечном итоге за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия №-ЕМ-05/3095 с требованием перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по вышеперечисленным доводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке вернул в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., полученную от реализации спорного имущества на торгах.

Вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с исполнением истцом судебного акта и перечислением денежных средств по договору купли-продажи, признанному недействительным, покупателю спорного имущества. При таких обстоятельствах, полученное ответчиком неосновательное обогащение, приведшее к образованию у Территориального управления убытков, подлежит взысканию в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., и состоит из: ДД.ММ.ГГГГ руб. (денежные средства, перечисленные Территориальным управлением ФИО4 - покупателю на торгах) - ДД.ММ.ГГГГ руб. (добровольно оплаченное неосновательное обогащение, возникшее со стороны ФИО3) = ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, возражал против взыскания суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением по делу 2-ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основанного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение обязанности по договору займа в установленные договором срок, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка общей площадью № кв.м, - ДД.ММ.ГГГГ руб. и жилого дома, общей площадью 13,6 кв.м, – ДД.ММ.ГГГГ руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., и жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м., выставлены на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО4, цена проданного имущества составила ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе задаток – ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании государственного контракта, в соответствии с поручением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах, предметом которого являются жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., и земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, обременено залогом. Общая стоимость имущества составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата стоимости имущества с учетом ранее внесенного задатка в размере 2 ДД.ММ.ГГГГ руб. Комиссия составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оказания услуг» и ФИО4 подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности на жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, и земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. зарегистрировано за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение обязанности по договору займа в установленные договором срок, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, и жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного арестованного имущества, заключенного в результате проведения публичных торгов, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> торги по продаже арестованного имущества – земельного участка и жилого дома, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; у ФИО4 истребованы земельный участок и жилой дом, и переданы в собственность ФИО3

Указанным решением установлено, что спорное имущество приобретено ФИО4 на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, и на момент их проведения у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. ФИО4 признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование копию решения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в связи с отсутствием оснований отказало ФИО4 в расторжении договора купли-продажи имущества на торгах.

Согласно договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр оказания услуг», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО4

С Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд указал, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, а договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности истца ФИО4 на приобретённые им земельный участок и жилой дом прекращено, организатором и продавцом выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4 правомерно требует взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части взыскания размера убытков. С Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в качестве убытков денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> перечислило денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ФИО4 с назначением платежа «возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи».

Согласно представленному истцом в настоящее дело платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу №, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований решения суда. Из ответа следует, что исполнительное производство уничтожено, представить подробную информацию об удержании и перечислении денежных средств не представляется возможным. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> перечислено на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком приобщена выписка по счету в ПАО Сбербанк за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которой, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, истец в связи с исполнением решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, покупателю спорного имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, которое в дальнейшем было отменено. Возвращено ФИО3 в пользу Росимущество ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученных от реализации спорного имущества на торгах. 

Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ввиду реализации имущества ФИО3 на торгах, где победителем стал ФИО4 В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> перечислило ФИО1 взысканную по заочному решению сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ * 7%) перечислены ОСП по 

<

адрес> на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах, ФИО1 получено неосновательное обогащение, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которое без установленных законом оснований, по отмененному судебному акту, приобрел ответчик за счет Росимущества.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1563200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 30632 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4106/2025 Свердловского районного суда г. Перми.