Дело № 12-294-17

Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Т» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

.........> Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

.........> Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 вынесла постановление о привлечении ОАО «Т» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ОАО «Т», им подана жалоба. В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Е пояснила суду, что должностным лицом ТМУ Росприроднадзора не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации.

В постановлении сделан вывод, что в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ. должностными лицами Управления территории ОАО «Т» было установлено, что причальные сооружения и ледяной покров акватории бухты Находка залива Находка, прилегающий к причальному сооружению, загрязнены угольной пылью, что подтверждается фотоматериалами.

После таяния ледового покрова, угольная пыль попадет в водный объект, что может повлечь загрязнение акватории водного объекта взвешенными веществами, которые в соответствии в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года № 20 относятся к веществам 4 класса опасности. 

В ходе производства по административному делу какие-либо отборы проб и лабораторные исследования ледяного покрова акватории бухты Находка залива Находка Японского моря на предмет установления загрязнения ледяного покрова угольной пылью или иными вредными веществами (их компонентного состава и количества) должностным лицом ТМУ Росприроднадзора не проводились. Следовательно, по мнению представителя,, вывод административного органа о загрязнении причальных сооружений и ледяного покрова угольной пылью является необоснованным и не подтвержден соответствующими результатами лабораторных исследований. Фотоматериалы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия вменяемого Обществу состава административного правонарушения, выразившегося по мнению административного органа в загрязнении причальных сооружений и ледяного покрова бухты Находка залива Находка Японского моря угольной пылью.

При непроведении отбора проб ледяного покрова и отсутствии результатов экспертизы компонентного состава ледяного покрова бухты Находка залива Находка на предмет загрязнения угольной пылью, ОАО «Т» считает, что должностное лицо ТМУ Росприроднадзора не доказало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации. 

Так же представитель пояснила, что должностным лицом ТМУ Росприроднадзора не указаны, какие именно требования к охране водного объекта нарушены ОАО «Т», а так же не указано, какие противоправные действия/бездействия совершило ОАО «Т», тем самым допустив нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь загрязнение, засорение водного объекта свыше предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами Общества, выданными уполномоченными государственными органами.

Представитель заявителя считает, что п. п. 2.2.5, 3.14.11 Санитарных правил для морских и речных портов СССР № 4962-89 от 02 июля 1989 года, на которые ссылается должностное лицо ТМУ Росприроднадзора, не подлежат применения в рамках настоящего дела.

Кроме того, представитель указала, что ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации состоит из двух частей, и те положения, на которые ссылается должностное лицо ТМУ Росприроднадзора (часть 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации), устанавливают требования для собственников водных объектов, в то время как ОАО «Т» является водопользователем водного объекта. Следовательно, часть 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

ОАО «Т» (Водопользователь) заключены с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) договоры водопользования № МО-ДД.ММ.ГГ..003-М-ДРБВ-Т-2013-01305/00 от ДД.ММ.ГГ., №-ДД.ММ.ГГ..003-М-ДИБВ-Т-2016-02035/00 от ДД.ММ.ГГ. на использование части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря.

В рамках указанных договоров водопользования Обществом ежегодно разрабатываются и утверждаются Планы водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта, а также составляются Отчеты о выполнении указанных планов по окончанию отчетного периода.

Также, Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдано в адрес ОАО «Т» решение о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ.. 003-М-РСБХ-Т-2016-02120/00 от ДД.ММ.ГГ..

Представитель считает, что ОАО «Т» соблюдает требования к охране водного объекта, установленные пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ для водопользователей.

Так же должностное лицо ТМУ Росприроднадзора не указывает какие конкретно требования к охране водного объекта, перечисленные в статье 56 Водного кодекса Российской Федерации, нарушены Обществом.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ОАО «Т» имеет разрешительные документы на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (в том числе, углю) в морском порту Находка и в процессе осуществления деятельности по перевалке угля соблюдает установленные законодательством Российской Федерации требования к охране водного объекта бухты Находка залива Находка Японского моря, что подтверждается следующим:ОАО «Т» получена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, серия МР-4 №, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ..

Обществом заключены с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договоры водопользования.

Обществом получены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект бухта Находка залива Находка Японского моря на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., регистрационный номер №-НДС/ЯПО/МОРЕ/ВПВ, согласованные Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, Управлением Роспотребнадзора по 

<

.........>, Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, Управлением Росприроднадзора по 

<

.........>, утвержденные Амурским бассейновым водным управлением от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдано в адрес ОАО «Т» решение о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ.. 003-М-РСБХ-Т-2016-02120/00.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

.........> выдано в адрес ОАО «Т» разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпусках №, № в бухту Находка на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с приложением перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект.

Представитель ОАО «Т» считает, что в действиях/бездействиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, состоящий в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ОАО «Т», изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено, что в Управление Росприродныдзора поступили обращения граждан о загрязнении атмосферного воздуха, снежного покрова угольной пылью в районе мыса ФИО2 в 

<

.........> вследствие производственной деятельности ОАО «Т».

По данным обращениям была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГ. было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, в силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Вынося оспариваемое постановление административный орган обосновано исходил из того, что согласно ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи, каковым является ОАО «Т», обязаны соблюдать требования по охране водных объектов, в том числе предотвращать их загрязнение, засорение и истощения вод, а так же предпринимать меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В ходе административного расследование административным органом были выявлены нарушения ОАО «Т» требований к охране водного объекта, которые могут повлечь загрязнения, засорение бухты Находка.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

.........> при принятии решения была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Довод представителя заявителя о недоказанности вины Общества в инкриминируемом правонарушении основана на неверном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность принятого постановления.

Вина ОАО «Т» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

Доводы Общества не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют, наказание Обществу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации минимальное, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

.........> Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ОАО «Т» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила