Председательствующий по Дело № 22-2728/2021

делу судья Пискарева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тонких С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макарова Д.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому

осужденному: 

- 5 марта 2019 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2019 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Начало срока: 07.11.2018 года, окончание срока: 06.11.2022 года. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его признанием вины, раскаянием в содеянном, направления в адрес потерпевшей извинительного письма. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что согласен со всеми своими взысканиями, полученными в период отбывания наказания, о чем сожалеет. Поясняет, что переосмыслил свой образ жизни, старается работать над своими ошибками, что подтверждается положительной характеристикой от администрации исправительного учреждения а также имеющимися поощрениями. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, сделать должный вывод о его раскаянии и поведении. 

В апелляционной жалобе защитник Макаров Д.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, указывает, что ФИО1 отбыл положенный срок для применения условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства, сохранил связь с семьей. Администрация охарактеризовала осужденного положительно, поддержала его ходатайство.

Поясняет, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно, не имеет взысканий, имеет шесть поощрений, обучался в ПУ, получил ряд специальностей, состоит на облегченных условиях содержания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике поведения. Не согласен с выводом суда о нестабильном поведении осужденного.

Учитывая, что необходимо обеспечивать индивидуальный подход к осужденному, считает, что условно-досрочное освобождение будет способствовать формированию у ФИО1 правопослушного поведения, служить целям наказания и восстановления социальной справедливости. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение администрации, прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно выводам представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, добросовестно относится к труду, обучению, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, поддерживает социально-полезные связи, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активные меры ресоциализации, в связи с чем администрация поддерживает ходатайство осужденного. Кроме того, по результатам психодиагностики психолог пришел к выводу о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 

<

данные изъяты> поощрений, и 

<

данные изъяты> взысканий в форме выговоров, водворения в карцер, которые хотя и были погашены в 

<

Дата> но свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вывод о том, что осужденный ФИО1 в полной мере соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания на данный момент будет являться преждевременным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, доводы жалоб в этой части несостоятельны. 

Несогласие адвоката с выводами суда не является основанием для отмены постановления. 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о его раскаянии, имеющихся поощрениях, наличием положительной характеристики, переосмыслении образа жизни, доводы жалобы защитника о положительных характеристиках осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, основанием для отмены решения суда, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Е.В.Казанцева