Дело № 1-26/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Кугергиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С., 

защитника – адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, 

<

иные данные>, и В.Е.И., 

<

иные данные>, после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с силой нанес сидящему на диване В.Е.И. множественные удары кулаками своих рук в область расположения жизненно важных органов человека – в голову и по телу, от чего последний упал на пол.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, взял с комода 

<

иные данные> серийный номер №, после чего с силой нанес указанным 

<

иные данные>, используемым в качестве оружия, лежащему на полу В.Е.И. множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека – в голову и грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.Е.И. следующие повреждения:

- 

<

иные данные>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- 

<

иные данные>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- 

<

иные данные>, причиненного здоровью не подлежит.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.Е.И. причинены, в том числе, повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, суду показал, что с потерпевшим В.Е.И. он знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ним в приятельских отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ в один из вечеров вместе выпивали спиртное в зале квартиры у 

<

иные данные> подсудимого. В.Е.И. был сильно пьян, тем не менее, потребовал еще налить ему спиртное. Ч.А.М., который вместе с П.А.В. ездил покупать дополнительное спиртное, ему отказал. Когда В.Е.И. продолжил требовать спиртное и кричать, ФИО1 после безрезультатно высказанной просьбы успокоиться, потребовал у В.Е.И. покинуть квартиру. В.Е.И. обиделся, между ними произошла перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил В.Е.И. несколько раз кулаком и бросил в него 

<

иные данные>, затем взял его под руки и отвел в прихожую, посадил на тумбочку и потребовал, чтобы тот ушел. После чего продолжил выпивать спиртное, а в дальнейшем уснул. Утром, проснувшись, увидел Е. в полулежачем состоянии в прихожей, тот храпел, что-то бормотал. ФИО1, испугавшись, умыл В.Е.И. холодной водой, затем, увидев, что тот не открывает глаза, взял у П.А.В. телефон и вызвал «скорую помощь». К карете «скорой помощи» В.Е.И. выносили вчетвером.

После произошедшего он навещал потерпевшего дома, попросил у него и у его матери извинения, заплатил денежные средства в счет возмещения вреда, договорились, что ФИО1 ежемесячно будет оказывать материальную помощь потерпевшему, о чем написал расписку. В содеянном искренне раскаивается, если бы не алкоголь, ничего подобного бы не произошло.

В ходе судебного следствия исследованы протокол явки с повинной, письменные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в указанный день чистосердечно признался в том, что он нанес удары кулаком по лицу мужчине по имени Е., который находился в их компании, также ударял 

<

иные данные>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (

<

иные данные>).

Согласно письменным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него с В.Е.И. начался конфликт из-за того, что он узнал, будто В.Е.И. 

<

иные данные>, ФИО1 не понравилось, что В.Е.И. находится в их компании. После конфликта он почти сразу же начал наносить удары В.Е., сколько точно нанес ударов кулаками и 

<

иные данные> не помнит, наносил удары В.Е. по голове кулаками и кинул 

<

иные данные> в грудь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не исключает, что мог попасть 

<

иные данные> ему по голове, однако его убивать не хотел. Удары он наносил около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

иные данные>);

Как следует из письменных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно нанес удары кулаками, 

<

иные данные> по голове и туловищу потерпевшего В.Е.. Причинять смерть или вред здоровью потерпевшему он не желал. Вину признает частично, поскольку он признает удары, но убивать он В.Е. не хотел (

<

иные данные>).

Показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, они получены следователем в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей, поэтому суд признает их правдивыми.

Вина подсудимого в совершении преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № 2 № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в реанимацию Йошкар-Олинской городской больницы с адреса: 

<

адрес>, поступил В.Е.И., 

<

иные данные>, с 

<

иные данные>, с диагнозом 

<

иные данные> (

<

иные данные>).

Согласно рапорту о доставлении и передаче в дежурную часть, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № 2 № ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в нанесении побоев В.Е.И. были доставлены граждане, которые находились по адресу: 

<

адрес>: И.Д.И., ФИО1, Ч.А.М., П.А.В. (

<

иные данные>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является 

<

адрес>, расположенная на 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, направо от которого имеется 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, на лестнице, ведущей в 

<

иные данные>, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка на молнии и джинсовые брюки с ремнем (

<

иные данные>).

При повторном осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ из комнаты изъят 

<

иные данные> (

<

иные данные>).

Результаты осмотра места происшествия соответствуют нижеизложенным показаниям свидетелей о месте нанесения В.Е.И. телесных повреждений в жилой комнате (зале) данной 

<

иные данные>.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего В.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с И.Д., Ч.А.М., И.М., ФИО1 и еще с ребятами, с кем точно не помнит, по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут того же дня ФИО1 нанес ему удары кулаком и 

<

иные данные> по голове и туловищу, от чего В.Е.И. потерял сознание, у него помутнело в голове, поэтому подробностей произошедшего не помнит. Из-за чего ему были нанесены удары, он также не помнит, ссора была в ходе распития спиртных напитков, до ссоры ФИО1 попросил его вернуть деньги, на что В.Е.И. сказал, что денег пока нет. По мнению В.Е.И. ссора и удары ФИО1 были ему нанесены из-за того, что он якобы был 

<

иные данные> (

<

иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.И. обнаружены следующие повреждения: 

<

иные данные> – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с преобладающей травмирующей поверхностью, чем мог быть 

<

иные данные>, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть в указанный в постановлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинской документации не представляется возможным. 

<

иные данные> – могли возникнуть в результате местного воздействия высокой температуры, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть в указанный в постановлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Последовательность причинения всех указанных повреждений могла быть различной, позволяющей причинить указанные повреждения.

<

иные данные> – могли возникнуть и от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей. 

Диагноз 

<

иные данные>, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, результатам рентгенологического исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (

<

иные данные>).

Свидетель И.М.И. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Суду по обстоятельствам дела сообщила, что В.Е.И. в тот день в указанную квартиру приходил и уходил несколько раз. Накануне этого распивала спиртное на кухне своей 

<

иные данные> со своими знакомыми, среди которых были 

<

иные данные> с женой, но она ушла, С. с женой, она сама, ее брат, ФИО1 и В.Е.. Во время совместного распития спиртного ФИО1 и В.Е. поругались, она легла спать. Утром, когда приехала «скорая», она проснулась, обо всем узнала, В. лежал в прихожей, его раздели, она его обмыла, одели в чистую одежду, затем его увезла «скорая», выносили 

<

иные данные>, С. и Денис. 

ФИО1 характеризует положительно, ведет себя нормально, выпивает, но нечасто, не буйный.

Как следует из письменных показаний свидетеля И.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает вместе со своим братом И.Д.И. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом И.Д.И., ФИО1, П.А.В., Б.Е.М., В.Е.И., Ч.А.М., П.И.А., их общей знакомой Л., употребляли спиртные напитки у нее дома. 

После употребления спиртных напитков она и ее брат И.Д.И., опьянев, легли спать в зале, а П.А.В., Ч.А.М., ФИО1, В.Е.И., П.И.А. продолжили употреблять спиртные напитки.

В дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ее разбудил П.А.В. В это время в квартире находились: ФИО1, В.Е.И., П.А.А., Б.Е.М. В.Е.И. лежал на полу в 

<

иные данные>. Через некоторое время в квартиру пришли Ч.А.М., П.И.А., которые присоединились к ним и также стали употреблять спиртные напитки. В.Е.И. не приходил в себя, они стали беспокоится за его здоровье, и П.А.А. вызвал скорую помощь, по приезду которой В.Е.И. увезли в больницу (

<

иные данные>).

С учетом пояснений свидетеля И.М.И. о противоречиях в показаниях истечением времени суд признает более правдивыми показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно письменным показаниям свидетеля И.Д.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ при употреблении спиртных напитков у него дома в его присутствии конфликтов ни с кем у В.Е.И. не было. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома примерно в 09 часов 00 минут, его сестра И.М.И. вместе со своим молодым человеком ФИО1 оставались спать на матрасе в зале, его знакомый Ч.А.М. и его подруга П.И.А. оставались спать на диване в зале, В.Е.И. оставался спать в прихожей (

<

иные данные>).

Как следует из показаний свидетелей П.И.А. и Ч.А.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе пришли в гости к И.М.И., чтобы употребить спиртное. У И.М.И. находились она сама, ее парень по имени Денис, брат Д., Л., А. по прозвищу 

<

иные данные>, Е., полных имен не знают. Во время совместного употребления спиртного на кухне кто-то из присутствующих сказал, что Е. мог 

<

иные данные>. Ч.А.М. эта новость сильно возмутила, он со злости ударил Е. один раз по лицу, попав по щеке, после чего они ушли в 

<

иные данные> пить спиртное отдельно от Е., который остался на 

<

иные данные>. 

Примерно через 1-2 часа, когда Ч.А.М. и П.А.В. съездили за спиртным, все стали пить спиртное в комнате, Е. сидел на диване у комода, на котором стоял 

<

иные данные>, П.И.А. вместе с Ч.А.М., А. 

<

иные данные>, Денисом и Л. сели вокруг столика, который они поставили у дивана при входе в комнату за углом. 

Свидетель П.И.А. утверждала, что далее М. и Д. легли спать, так как они опьянели. Свидетель Ч.А.М. пояснял, что М. продолжила распивать спиртное. А Д. уехал на работу. 

Далее между Е. и Денисом возник конфликт, насколько они поняли, из-за денежного долга Е. перед Денисом. В ходе перебранки между ними, 

Денис, стоя перед Е., по-прежнему сидящим на диване, начал бить Е. руками по голове и телу, от ударов Дениса Е. упал на пол перед Денисом. Денис схватил обеими руками небольшой 

<

иные данные>, стоявший на комоде, и начал бить данным 

<

иные данные> Е. по голове и туловищу, таким образом, он нанес Е. множество ударов, точное количество назвать не могут, затем Денис, поднимая 

<

иные данные> над Е., начал с размаху кидать 

<

иные данные> на Е., таким образом Денис с силой ронял 

<

иные данные> на Е. несколько раз, точное количество назвать не могут. Е., лежа на полу, пытался закрываться от вышеуказанных действий Дениса, но, тем не менее, удары все равно приходились как по туловищу, так и по голове Е.. Далее Денис взял Е., стонущего от боли, за руки и оттащил его ко входу в комнату. 

Через непродолжительное время к Е., который также лежал на спине, подошла Л., 

<

иные данные>.

На следующий день в квартире на том же месте в прихожей лежал стонущий Е.. В связи с тем, что Е. не приходил в себя, они стали беспокоиться за его здоровье и вызвали с телефона А. «скорую помощь».

Свидетель Ч.А.М. утверждал, что на вопросы врачей о случившемся Денис пояснял, что Е. упал и ударился головой в припадке эпилепсии, что он пришел такой избитый изначально. В действительности, Е. до избиения его Денисом чувствовал себя хорошо, избитым не был, ссадин и гематом на нем не видел, в припадки эпилепсии не впадал и головой не ударялся (

<

иные данные>).

Исследованные письменные показания свидетелей И.М.И., И.М.И., Ч.А.М. и П.И.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель Б.Е.М. суду пояснила, что ФИО1 приходится дальним родственником ее сожителя П.А.В. В один из вечеров осени прошлого года она со своим мужем П.А. ходила к подруге И.М.. Там же были ее брат Д., В.Е., ФИО1, Ч.А. со своей женой, Л.Е.. В.Е. спал на диване в комнате, Л.Е. также лежала. На кухне все выпивали спиртное, В.Е. вставал, чтобы выпить спиртное, следов насилия, крови на нем не было, на здоровье не жаловался. Около 12 часов ночи она поругалась с П.А. и ушла домой. Утром не смогла дозвониться до него, оказалось, что они находятся в полиции. От П.А. она узнала, что избили Е., Денис случайно уронил 

<

иные данные>.

Согласно письменным показаниям свидетеля Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, во время распития спиртных напитков на кухне она поругалась со своим сожителем и ушла домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов П.А.В. пришел домой. Далее в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.А.В. снова пришла по адресу: 

<

адрес>, в это время в квартире находились: И.М.; ФИО1; В.Е.. Е. лежал на полу в прихожей и стонал. Через какое-то время в данную квартиру пришли Ч.А. и П.И.А., все вместе стали употреблять спиртные напитки. В связи с тем, что В.Е. не приходил в себя, они стали беспокоиться за его здоровье, ее сожитель А. вызвал скорую помощь, по приезду которой сотрудники скорой помощи увезли В.Е. в больницу. О том, что Е. избил ФИО1, она узнала от сожителя А. (

<

иные данные>); 

По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель Б.Е.М. пояснила, что настаивает на показаниях, данных суду, протокол допроса у следователя подписала, не читая, при этом отметила, что ни во время допроса следователем, ни в полиции какого-либо давления на нее не оказывалось. 

Анализируя пояснения свидетеля суду в совокупности с показаниями иных свидетелей суд признает правдивыми показания свидетеля Б.Е.М. в части посещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, поскольку о ее присутствии в квартире ДД.ММ.ГГГГ указали перечисленные выше свидетели, показания которых признаны достоверными.

Свидетель Е.Л.В. пояснила, что в интересующий суд вечер она вместе со своими знакомыми И.М., ее братом И.Д., ФИО1, Ч., П. и его женой, Е. распивали спиртное в квартире на 

<

адрес>. Во время распития спиртного у Ч., ФИО2 и Е. возник конфликт на почве предполагаемой 

<

иные данные> Е.. Ч. несколько раз ударил Е. по лицу, Денис тоже ударил, куда именно– свидетель не помнит. Когда Е. упал, Ч. начал запинывать его, Денис на него кинул 

<

иные данные> на тело, на торс, Ч. дальше его запинывал по телу, по животу, по голове, пару раз на голову наступил, их разняли. 

Она сама подпалила Е., так как не приветствует такого типа людей. 

Далее Е. выпроводили из квартиры, он сидел в подъезде, затем его пустили обратно, он улегся в прихожей, пролежал там до утра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е.Л.В., данных суду и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы письменные показания Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е.Л.В. при допросе следователю поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своей знакомой И.М.И. ДД.ММ.ГГГГ она вместе И.Д.И., И.М.И., ФИО1, П.А.В., Б.Е.М., В.Е.И., Ч.А.М. и П.И.А. на кухне в квартире у И. употребляли спиртные напитки. П.А.В. поругался с Б.Е.М., и та ушла. Когда спустя какое-то время кто-то из присутствующих сказал, что Е. 

<

иные данные>, Ч.А., разозлившись на Е., ударил его один раз по щеке. Через некоторое время между Е. и Денисом возник конфликт на почве денежного долга, в ходе словесной перебранки между ними, Денис, стоя перед Е., который в этот момент сидел на диване, начал бить Е. руками по голове и телу, от ударов Дениса Е. упал на пол перед Денисом, Денис схватил обеими руками небольшой 

<

иные данные>, стоявший на комоде, и начал бить данным 

<

иные данные> Е. по голове и туловищу, таким образом, нанес Е. множество ударов, количество назвать не сможет, затем Денис, поднимая 

<

иные данные> над Е., начал с размаху кидать телевизор на Е., то есть с силой ронял 

<

иные данные> на Е. несколько раз, количество назвать не может. Е., лежа на полу, пытался закрываться от вышеуказанных действий Дениса, но, тем не менее, удары все равно приходились как по туловищу, так и по голове Е.. Денис взял Е. за руки, который лежал по-прежнему на полу на спине и стонал от боли, оттащил в прихожую, где Е. остался лежать. 

Спустя некоторое время в связи с тем, что Е. 

<

иные данные> и так как она негативно относится к данной категории людей, она решила нанести телесные повреждения В.Е.И. С данной целью она подошла к В.Е.И., который лежал в прихожей вышеуказанной квартиры, 

<

иные данные>. При этом все остальные употребляли спиртное. Е. лежал в прихожей, куда его перетащил Денис. Далее, спустя какое- то время, легла спать. На следующий день, когда она проснулась, а остальные еще спали, она направилась на работу (

<

иные данные>).

По поводу имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетель Е.Л.В. пояснила, что настаивает на данных суду, протокол допроса у следователя подписала, не читая, следователю она диктовала другое. Отметила, что ни во время допроса следователем, ни в полиции какого-либо давления на нее не оказывалось. 

Между тем, на аналогичные уточняющие вопросы судьи и государственного обвинителя, о Ч.А.М., о расположении Ч.А.М., потерпевшего и подсудимого во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, свидетель в течение ее допроса в суде дала явно противоречивые пояснения: то избиение потерпевшего происходило на кухне, то, что те переместились в прихожую (после вопроса, как она, находясь в зале, могла это увидеть), на вопросы о Ч.А.М. свидетель утверждала, что подробности о нем вспомнила позднее после допроса, при этом тут же поясняла, что следователю говорила о нем, но тот не записал ее показания.

Следователь П.Д.Ю., допрашивавший свидетеля Е.Л.В. в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что протоколы допроса свидетелей заполнялись с их слов, после окончания допросов свидетели знакомились с протоколами, в них заносились имеющиеся замечания, допросы произведены в рамках закона без давления и принуждения в отношении допрашиваемых.

Поскольку свидетель Е.Л.В. пояснила суду, что они той же компанией позже собирались и обсуждали произошедшее, у суда имеются основания полагать, что показания Е.Л.В. суду продиктованы сочувствием к подсудимому, желанием создать видимость меньшей общественной опасности его действий. Анализируя крайне противоречивые, непоследовательные пояснения свидетеля суду в совокупности с показаниями иных свидетелей суд признает правдивыми показания свидетеля Е.Л.В., данные в ходе предварительного расследования, к ее показаниям в суде следует отнестись критически.

Свидетель П.А.В. пояснил, что в интересующий суд вечер он вместе с Б.Е.М. пришел в гости к своими знакомыми И.М. и Д.. Были еще Денис, Л., Е. и 

<

иные данные> (Ч.А.М. и П.И.А.), стали распивать спиртное. После ссоры Б.Е.М. ушла. У Дениса с Е. случился конфликт, Денис его толкнул, он упал, Денис его в грудь ударил случайно, потихонечку, 

<

иные данные> маленький был, он поднял его и кинул на него, но Е. потом встал. И все, удары он никакие не наносил. Наносил ли Ч.А.М. удары потерпевшему, свидетель не видел. 

На следующее утро он снова пришел в данную квартиру. Е. лежал в прихожей, остальные лежали, спали. После того, как опохмелились, обратили внимание, что Е. еще лежит, потрогали его – не встает. Денис позвонил в «скорую».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.В. суду и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы письменные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно письменным показаниям свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут употребляли спиртные напитки в зале 

<

адрес> у ФИО3 И. возник конфликт на почве того, что последний должен был ему денежные средства. В.Е.И. сидел на диване, а ФИО1 стоял перед ним. ФИО1 стал наносить В.Е.И. удары в область головы кулаками обеих рук, ФИО1 нанес не менее 5 ударов В.Е.И. От данных ударов В.Е.И. упал на пол перед ФИО1 После этого, когда В.Е.И. лежал на спине, ФИО1 взял стоявший на комоде в зале 

<

иные данные> и стал кидать в В.Е.И. Как он заметил, что ФИО1 с силой несколько раз кинул в В.Е.И., и попал по голове и по туловищу В.Е.И. Какой частью 

<

иные данные> приходились удары В.Е.И., он не обратил внимания, но может сказать точно, что удары пришлись в голову и грудь В.Е.И. Далее, ФИО1 взял за руки В.Е.И. и оттащил его от дивана в прихожую. Через некоторое время к В.Е.И. подошла Л., которая 

<

иные данные> В.Е.И., и 

<

иные данные> В.Е.И. 

После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой.

В дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Е.М. пришел в указанную выше квартиру. В.Е.И. лежал на полу в прихожей на том же месте, где он оставался, когда он покидал данную квартиру. 

Через некоторое время в квартиру пришли Ч. и П., и они продолжили употреблять спиртные напитки. 

В связи с тем, что В.Е.И. не приходил в себя, они стали беспокоиться за его здоровье, и он вызвал скорую помощь, по приезду которой сотрудники скорой помощи увезли В.Е.И. в больницу (

<

иные данные>).

По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель П.А.В. пояснил, что настаивает на данных суду, протокол допроса у следователя подписал, не читая, имея плохое зрение, не мог прочитать написанное в протоколе. Об оказании давления со стороны сотрудников полиции при допросе не сообщил.

Следователь Ш.Р.Р., допрашивавший в ходе предварительного следствия свидетеля П.А.В., пояснил, что протокол допроса П.А.В. заполнялся с его слов, после окончания допроса свидетель знакомился с протоколом, каких-либо замечаний по поводу своего здоровья не делал, на плохое зрение не жаловался.

Анализируя пояснения П.А.В. суду в совокупности с показаниями иных свидетелей, признанными правдивыми, следователя, которому оснований не доверять не имеется, суд признает достоверными показания свидетеля П.А.В., данные в ходе предварительного расследования. 

К показаниям П.А.В. в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку П.А.В. состоит в личных отношениях с подсудимым, его показания суду противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, и имеются явные проявления сочувствия к подсудимому: 

<

иные данные> «случайно уронил потихонечку», «слегка ударил».

Судом исследован протокол осмотра предметов, в том числе марлевого тампона со смывом пятна коричневого цвета, куртки, джинсов, с пятнами коричневого и серо-коричневого цвета с гнилостным запахом и плесенью, 

<

иные данные>, изъятые при осмотре места происшествия и приобщенные в дело в качестве вещественных доказательств (

<

иные данные>).

Совокупностью доказательств судом установлено, что орудием преступления является 

<

иные данные>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (

<

иные данные>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наружной поверхности 

<

иные данные> выявлены следы потожировых выделений без примеси крови. Проведенные исследования не исключили присутствие на 

<

иные данные> потожировых выделений ФИО3 И.(

<

иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на марлевом тампоне, изъятая в первом подъезде 

<

адрес> могла принадлежать В.Е.И. (

<

иные данные>).

Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование, они доступны и подробно мотивированы, в связи с чем суд не сомневается в достоверности выводов экспертов.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса свидетелей, и вещественных доказательств из числа доказательств.

Совершая преступление, ФИО1 действовал на почве возникших к В.Е.И. личных неприязненных отношений, 

<

иные данные> был применен подсудимым в качестве оружия. Орудие и обстоятельства преступления свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до совершения преступления у В.Е.И. не имелось каких-либо телесных повреждений, о чем указали свидетели Б.Е.М. (

<

иные данные>), Ч.А.М. (

<

иные данные>), суд считает, что наличие повреждений, указанных в заключении эксперта и повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, обнаруженных у В.Е.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

<

иные данные> в данном случае явился предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его физические свойства предоставили возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью человека.

Обстоятельства, по-разному указываемые свидетелями и подсудимым как спровоцировавшие конфликт: 

<

иные данные>, 

<

иные данные> или 

<

иные данные> - не могут быть расценены как юридически значимые для рассматриваемого уголовного дела, поскольку ни одно из них не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего. В этой части свидетели давали противоречивые показания, поясняя, что это «по их мнению», сам ФИО1, будучи подозреваемым, показывал, что «конфликт начался» из-за 

<

иные данные>, при этом, со слов всех свидетелей, этот момент выяснялся на кухне, а вред здоровью потерпевшего причинен был в зале, когда, несмотря на выяснившиеся обстоятельства о потерпевшем, снова продолжили совместное распитие спиртного. Неприязнь относится к психологической категории, наиболее достоверно об этом может свидетельствовать человек, испытывающий ее. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, дававшего последовательные показания о других обстоятельствах дела, о причине возникновения его неприязни к потерпевшему.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по части 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях действия ФИО1 переквалифицировал на ст. 111 часть 2 п. «з» УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что ФИО1 ничто не препятствовало, если бы он имел намерение убить потерпевшего, довести свой умысел до конца. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как указанное улучшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Действительно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство В.Е.И., не имеется. Сама по себе локализация повреждений не свидетельствует об умысле на убийство. Подсудимый пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, эти показания подсудимый давал изначально, они последовательны на всем предварительном и судебном следствии. При наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего препятствий реализовать его до конца не имелось. Тем не менее, после нанесения ударов, ФИО1 прекратил свои действия, в дальнейшем находился рядом с потерпевшим до приезда скорой помощи. 

Установленные обстоятельства, способ, время, место совершения преступления, характер взаимоотношений, имевших место непосредственно перед совершением преступления, характер действий ФИО1, состояние алкогольного опьянения, в которое он ввел себя до совершения преступления, позволяют судить, что имело место умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Е.И., преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, установленных судом обстоятельств дела суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения судебной психиатрической комиссии экспертов и иных характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу части 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 

<

иные данные>, не судим 

<

иные данные>, 

<

иные данные>.

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (

<

иные данные>) сделано им до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, поэтому явка с повинной, также как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей И.М.И., Б.Е.М., П.А.В. следует, что на следующее утро «они стали беспокоиться» за здоровье потерпевшего, «скорую помощь» потерпевшему вызвал П.А.В., при этом суду утверждали, что «скорую помощь» вызвал именно подсудимый. Свидетель Ч.А.М. пояснял, что «скорую» «вызвали с телефона П.А.В.» В ходе предварительного следствия этот вопрос у подозреваемого не выяснялся. Подсудимый был последовательным и правдивым в ходе всего разбирательства по делу, суду пояснил, что «скорую» вызвал он. С учетом того, что все находившиеся в квартире начали беспокоиться за здоровье потерпевшего, суд признает, что инициатива вызова медицинской помощи исходила от ФИО1

Кроме того, из исследованных судом материалов дела: пояснений подсудимого суду, расписки и обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного главой сельской администрации по месту жительства потерпевшего в совокупности с телефонограммой матери потерпевшего (

<

иные данные>), следует, что ФИО1 выплатил денежную компенсацию в счет заглаживания вреда от преступления, взял на себя письменное обязательство осуществлять потерпевшему периодические выплаты. 

Таким образом, подсудимый оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимого в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются признание вины, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, положительные характеристики, состояние здоровья 

<

иные данные>.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей, утверждавших, что спиртные напитки употребляли все вместе, в том числе подсудимый и потерпевший, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение повлияло при формировании умысла на совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, относящихся к периоду после совершения преступления, свидетельствует об осознании подсудимым содеянного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом того, что находясь на свободе, ФИО1 более противоправные действия не совершал, также учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей его исправления, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста ему не избирались.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого. 

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту подозреваемого, обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат К.К.Т. (

<

иные данные>). Адвокату из федерального бюджета за участие в ходе предварительного расследования постановлено взыскать 

<

иные данные>. (

<

иные данные>). 

За участие защитника Рыбаковой М. А. в суде при рассмотрении данного дела из федерального бюджета подлежат взысканию 

<

иные данные>, от уплаты которых ФИО1 не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1 в сумме 

<

иные данные>, достаточных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 молод, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию, не появляться в местах, предназначенных для реализации спиртного в розлив, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные> – вернуть потерпевшему В.Е.И.; 

<

иные данные> – вернуть свидетелю И.М.И.; 

<

иные данные> - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Иванова Ж.Г.