Дело № 2-103/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 является наследником имущества ФИО10 по вине которой произошло залитие 

<

адрес> в апреле, мае 2023 года. В результате залития у истца пострадала внутренняя отделка квартиры: обои и потолок в коридоре, потолок и внутренняя отделка в ванной и санузле, деформировался встроенный шкаф в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом самостоятельно и составила 150 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы: возврат государственной пошлины и расходы на представителя.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 октября 2023г., собственником 

<

адрес> являлась ФИО11

ФИО4 умерла (дата). Единственным наследником послед смерти ФИО4 является ее дочь ФИО2, которая является собственником 

<

адрес> с момента смерти наследодателя ((дата)), о чем в ЕГРН внесена запись (дата). 

В соответствии с данными, представленными в материалы дела (актом о затоплении жилого помещения от 25 мая 2023 года, составленном ООО «Кантри» и ООО «Обслуживающая компания», в квартире истца произошло залитие.

Как следует из содержания составленного управляющей компанией акта, комиссией произведено обследование 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залития. Установлено, что причиной залития явилось – халатное залитие из 

<

адрес>.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт залития и его причину не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие в квартире истцов в апреле-мае 2023 года произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств отсутствия виновности в указанном залитии собственника ФИО2 (как наследника умершей ФИО4) не представлено, сведений о неисправности общедомового имущества, приведшей к причинению повреждений внутренней отделки квартиры истцов, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства именно на ФИО2, как собственника 

<

адрес>, расположенной выше принадлежащей истцу 

<

адрес>, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залития в апреле-мае 2023г.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России №1102/2-2-24 от 19 декабря 2024г., стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате залитий в апреле-мае 2023 года без учета износа составляет 65 236,40 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры истцов результаты экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России №1102/2-2-24 от 19 декабря 2024г., которое ответчиком не оспорено. Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. Эксперт ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 65 236,40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Таким образом, суд признает все вышеуказанные расходы в размере 34 200 руб., понесенные истцом ФИО1 судебными издержками, необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 236,40 руб., судебные расходы в размере 34 200 руб., а всего 99 636 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова