РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-120/2025

(43RS0001-01-2024-006254-28)

11 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 09 час. 24 мин. диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре по адресу: {Адрес изъят}. Пожар был ликвидирован {Дата изъята} сотрудниками пожарной охраны.

Очаг пожара находился в подсобном помещении № 1 кафе (бара) «Шампур» в месте расположения морозильного ларя, установленного в нише.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} очаг пожара находился в районе расположения пускозащитного реле моторокомпресса морозильного ларя, расположенного в нише подсобного помещения № 1 кафе «Шампур». 

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя.

В результате возгорания были причинены повреждения конструкциям и внутренней отделке квартиры {Номер изъят}

Повреждения отделки квартиры {Номер изъят}, вызванные пожаром, установлены по результатам проведенного осмотра. 

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба поврежденного имущества, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, составляет 516 056 руб.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 46 000 руб., юридическую помощь в размере 30 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 473 906,69 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 361 руб. 

Протокольным определением от 10.09.2024 к участию в деле в качества соответчика привлечен ИП ФИО4, от требований к ИП ФИО4 представитель истца отказался, отказ судом принят, вынесено соответствующее определение о прекращении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Мамедова О.В. исковые требования не признала, поскольку фактически помещением кафе пользовался ИП ФИО4 на основании договора аренды. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «УК Сфера», ИП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} в помещении кафе «Шампур», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, произошел пожар.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, является ФИО3

{Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. 

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в помещении кафе (баре) «Шампур» обгорели и закоптились стены, потолок, имущество. В квартире {Номер изъят} в прихожей прогорело межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами, деревянные конструкции общей с квартирой {Номер изъят} стены, обгорели деревянные конструкции дверей встроенных кладовок, оплавился натяжной потолок, в ходе тушения залиты водой пол, обои на стенах, имущество в помещениях прихожей, кухни, коридоре, большой комнате, с целью проникновения в квартиру пожарными подразделениями вскрыты входные двери.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения {Номер изъят} кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

Данный вывод также указан в техническом заключении {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от {Дата изъята}. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находилась в подсобном помещении № 1 кафе (бара) «Шампур» в месте расположения морозильного ларя, установленного в нише.

Как следует из объяснений ФИО3 от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы В.М.Н., ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в данном помещении у него расположен кафе (бар) «Шампур». В результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся внутри, отделка стен, потолка, пол, сгорел морозильный ларь. Морозильный ларь был относительно новый, приобретен им примерно два года назад в магазине «FOOD SERVIS» на {Адрес изъят} Марку морозильного ларя он не помнит, документы на морозильный ларь сгорели при пожаре. 

Из представленных стороной ответчика документов следует, что {Дата изъята} между ответчиком ФИО3 3.3.о. (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, общая площадь всего помещения составляет 81,9 кв.м., при этом арендатору передавались 51,9 кв.м.

Помещение было передано ФИО4 для использования в качестве кафе - шашлычной в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (п.1.2, договора) при подписании договора аренды.

Срок действия договора определен п.п. 1.5., 1.6. договора и составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В силу п.2.3.8, договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию помещения, а также по обеспечению функционирования пожарной и охранной сигнализации, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения, а также вывесок арендатора в помещении и за его пределами, если установление таковых прямо согласовано с арендодателем.

В соответствии с п.{Дата изъята}. договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется возместить вред арендодателю и (или) третьим лицам, причиненный в процессе использования помещения.

К представленному стороной ответчика договору аренды суд относится критически. Из объяснений ответчика ФИО3 от {Дата изъята}, прямо следует, что собственником и фактическим титульным владельцем помещения расположенного по адресу: {Адрес изъят} кафе «Шампур» на момент пожара являлся именно ФИО3

Через несколько дней после пожара ответчик ФИО3. З.З.о., в своих объяснениях на арендатора не ссылался, договор аренды при проведении проверки по факту пожара не предоставлял. 

Кроме того, ФИО3, представил в материал проверки по факту пожара договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Пожконтроль», подписанный им, согласно п.1.1. которого, исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в баре «Шампур», типовой регламент технического обслуживания, журнал регистрации работ по обслуживанию, Порядок «Обучения лиц мерам пожарной безопасности», Программу вводного противопожарного инструктажа, разработанные и подписанные ФИО3, а также Приказ № 4-ПБ от 05.12.2022 года «Об организации противопожарных инструктажей», согласно п.1 которого ответственным за проведение противопожарных инструктажей назначен ИП ФИО3, и не представлено таких документов в отношении арендатора.

В отношении электрооборудования (морозильного ларя), аварийный режим работы которого стал причиной возникновения пожара, ответчик ФИО3 не только указал, что он принадлежит ему, но и указал лицо, у которого он его приобрёл – ИП ФИО5, которая данный факт подтвердила соответствующей справкой, кассовым и товарным чеками, что опровергает позицию ФИО3о о принадлежности морозильного ларя ФИО4

Представленные ответчиком товарно-транспортные и товарные накладные на возврат от декабря 2023 года, где грузополучателем указан ИП ФИО4, а местом поставки указан бар по адресу: {Адрес изъят} не свидетельствуют о том, что последний является арендатором указанного помещения а свидетельствуют о том, что ИП ФИО4, поставлял определенный товар в это кафе осуществляя предпринимательскую деятельность.

Таким образом, после исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в возникновении пожара, лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике и фактическом титульном владельце нежилого помещения, в том числе, морозильного ларя, который явился причиной пожара, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. 

Доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога помещения, принадлежащего ответчику, другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Заключением эксперта {Номер изъят}СЭ от {Дата изъята} установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}, поврежденной в результате пожара {Дата изъята}, составляет 382 451,54 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире {Адрес изъят}, в результате пожара {Дата изъята}, составляет 91 455,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере, установленном в заключением эксперта, в сумме 473 906,69 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон», заключен договор №Э-48 на проведение экспертизы. 

Стоимость экспертизы составляет 46 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2, представлены кассовые чеки на указанную сумму. 

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО8, именуемой исполнителем, и ФИО2, именуемой заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление о взыскании ущерба в результате пожара, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от количества). 

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ составляет 30 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) причиненный материальный ущерб в размере 473906,69 руб., расходы по определению величины материального ущерба в размере 46000 рублей, юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.