Решение

Именем РФ

05 мая 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2016г. №-ок и от 31.10.16г. №-ок. Иски были соединены судом в одно производство.

В исках ФИО1 указывает следующее. 

28.11.2016г. приказом №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ему был объявлен выговор

Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 42 минуты 08.10.2016г. и 33 минуты 09.10.16г., хотя согласно дополнительному соглашению от 14.08.2015 № к трудовому договору № от 04.02.2015, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9:00 до 17:00. 

Основанием приказа указано служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 10.10.2016 г., объяснительная ФИО1 от 28.10.2016г. 

31.11.2016г. приказом №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ему был объявлен выговор

Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 39 минут 11.10.2016, хотя согласно дополнительному соглашению от 14.08.2015 № к трудовому договору № от 04.02.2015, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9:00 до 17:00.

Основанием приказа указано служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 11.10.2016 г., объяснительной ФИО1 от 28.10.2016г., отчета предоставленного службой безопасности театра

Считает, что примененное дисциплинарные взыскания приказ № –ок от 28.10.2016 и № –ок от 31.10.2016 являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с трудовым договором № от 04 февраля 2015г., его работодателем является Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» в лице Генерального директора ФИО3

Работодатель, перед применением дисциплинарного взыскания, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ не затребовал от него письменных объяснений

В соответствии с правилами Внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский Академический театр оперы и балета» п.5.7.3. «Накануне выходного или праздничного дня продолжительность рабочего времени сокращается и составляет для работников, работающих по шестидневному рабочему графику - 5 часов».

09.10.2016 года являлся воскресным днем накануне установленного ему выходного дня (понедельника - 10.10.2016 года) и поэтому он не мог быть с 9:00 до 17:00, как это указано в приказе о применении взыскания.

Кроме того нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю, тогда как если исходить из текста приказа то, для него установлена нормальная продолжительность не менее 42 часов в неделю.

Служба безопасности не наделена полномочиями по ведению табельного учета рабочего времени.

Законодательством РФ не установлено, что временем прибытия на рабочее место считается время прибытия на турникет службы безопасности, или время иного контакта со службой безопасности.

Присутствие работника на рабочем месте определяется фактическим присутствием или отсутствием в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

В приказе отсутствует ссылка на какой - либо акт, иной документ, в котором зафиксировано его отсутствие на рабочем месте.

08.10.2016г., 09.10.2016 г. и 11.10.2016г. он присутствовал на рабочем месте и отработал полный рабочий день.

Указанное подтверждается заверенной копией табеля учета рабочего времени «Номер документа 10 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016)», подписанной начальником отдела кадров ФИО2, которая подписала и докладную записку ссылка на которую имеется в приказах. 

Просит признать приказ №-ок от 28.10.2016 и приказ № –ок от 31.10.2016 «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1» незаконными.

Отменить приказы №-ок от 28.10.2016. № –ок от 31.10.2016 «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, согласно поступившего письменного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено следующее.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон согласно приказа о приеме на работу №-к от 04.02.15г. трудоустроен к ответчику инспектором режиссерского управления, приказом №-к от 14.08.15г. переведен на должность руководителя службы творческого планирования и проектной деятельности, которую занимает по настоящее время. 04.02.15г. с истцом заключен трудовой договор №, а 14.08.15г. дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, т.е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. 

Действие (бездействие) работника является дисциплинарным проступком, который может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при одновременном наличии следующих условий: если это действие является противоправным, то есть нарушающим трудовые обязанности работника; если противоправное действие является виновным; если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом та обязанность работника, которая вытекает из данного трудового правоотношения. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда

28.10.2016г. приказом №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1 было объявлено замечание. ( т. 1 л.д. 27)

Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание было в связи с отсутствием на рабочем месте 42 минуты 08.10.2016 и 33 минуты 09.10.2016 без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 42 минуты и 9 часов 33 минуты соответственно, хотя согласно дополнительному соглашению от 14.08.2015 № к трудовому договору № от 04.02.2015, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9:00 до 17:00 часов

Также из текста приказа следует, что ФИО1 нарушены п.п.2.2.9., 5.4. трудового договора от 04.02.2015 №, п. 2.28. Должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015 года, пп.3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 № 

Основанием вынесения приказа указаны : Служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 10.10.2016 г., Объяснительная ФИО1 от 28.10.2016 г, Отчет, предоставленный службой безопасности театра.

Согласно уведомления о предоставлении объяснений от 27.10.16г. ФИО8 начальника кадрово-правовой службы на имя ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 08.10.16г. и 09.10.16г. ( т.1 л.л. 34)

Из представленных ответчиком доказательств видно, что ФИО1 на указанное уведомление объяснений не дал. 

Объяснения были даны ФИО1 на уведомление от 27.10.16г. по поводу отсутствия 11.10.16г. 

Суду представлено лишь одно подлинное объяснение ФИО1 от 28.10.16г. 

К приказу 31-ок от 28.11.16г. ответчиком приложена ксерокопия объяснений, на которой левом верхнем углу ответчиком указано, что подлинные объяснения приложены к приказу №-ок от 31.10.16г. ( л.д. 35 т.1) 

Таким образом, процедура применения взыскания наложенного на ФИО1 приказом № от 28.11.16г проведена работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика, что в объяснении ФИО1 подтвердил факт опоздания на работу 8 и 9 октября 2016г. 

Из текста объяснения от 28.10.16г. следует, что ФИО1 указывает о согласовании с генеральным директором графика работы с 10 до 18 часов при шестидневной рабочей неделе. О событиях 08.10.16г. и 09.10.16г., о времени своей явки на работу в объяснениях ФИО1 ничего не указано. ( т. 1 д.

<

адрес>).

Согласно служебной записки начальника отдела кадров ФИО2, которая явилась основанием приказа 31-ок от 28.11.16г., приложением к ней является акты от отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 08.10.16г. и 09.10.16г. ( т. 1 л.д.33)

08.10.16г. в 10:00 часов инспектором режиссерского управления ФИО9 в присутствии заместителя начальника службы пожарной безопасности, ГО, охраны и режима ФИО10 составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.10.2016 года с 9часов 00 минут до 09 часов 42 минут. ( т. 1 л.д.29)

09.10.16г. в 10:00 часов инспектором режиссерского управления ФИО9 в присутствии начальника службы пожарной безопасности, ГО, охраны и ФИО11 составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 09.10.2016 года с 9 часов 00 минут до 09 часов 33 минут. ( т.1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО11, а также ФИО8 руководитель кадрово-правовой службы.

Из анализа показаний указанных свидетелей, наличия в них существенных противоречий по поводу составления актов, оснований составления актов, передачи документов друг другу участниками, судом ставятся под сомнение события составления актов и служебной записки, которые явились основанием оспариваемого дисциплинарного взыскания.

ФИО9 пояснил, что 8.10.16г. он приехал на работу к 9ти, потом появился ФИО1 с которым они работают в одном кабинете который имеет один вход на два помещения. Около 10 час пришел ФИО10, предъявил ему бумагу, где было видно что через турникет прошел ФИО1, они составили акт с ФИО10. ФИО10 забрал акт и отчет о входе ФИО1а. У самого ФИО1а, он ФИО9 не спрашивал во сколько тот пришел на работу. 9.10.16г. Он, ФИО9 пришел к 9ти, ФИО1 через 30 минут, потом пришел ФИО11 в 10 часов, принес отчет по событиям, фиксирующий опоздание, они составили акт с ФИО11. ФИО11 ушел забрав акт и отчет. У ФИО1а про опоздание ничего не спрашивал.

ФИО10 пояснил, что 08.10.16г. он посмотрел в реальном времени на посту охраны информацию на мониторе о входе ФИО1а, пришел к ФИО9, сказал, что ФИО1 опоздал, они составили акт. ФИО1а в кабинете не видел. Акт остался у ФИО9, он его не забирал. Отчет о событиях по входу ФИО1а не приносил, поскольку письменная распечатка была возможна только в 10.10.16г. специалистом П-вым.

ФИО11 пояснил, что 9.10.16г. ближе к 10 часам утра он увидел в системе на посту № 1 охраны о входе ФИО1а в 9.30. Пришел к ФИО9, который с его слов составил акт. ААкт набирал на компьютере ФИО9. Акт у ФИО9 не забирал, судьба акта ему неизвестна. У ФИО1а об опоздании он не выяснял. Никаких распечаток не приносил, поскольку сделать ее не мог, делал распечатку ФИО15 10.10.16г.

ФИО2 пояснила, что об опоздании ФИО1а узнала 10.10.16г. когда ей принесли акт и распечатку событий. Принес ФИО11, ФИО9 ничего не приносил. Информацию об опоздании ФИО1а она проверяла у ФИО11, все у него спросила.

ФИО8 также пояснила, что акты и отчет ей принес ФИО11, от которого она еще получила и устные пояснения.

Как видно из пояснений всех указанных свидетелей при составлении документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте никто из них у ФИО1а не интересовался во сколько тот пришел на работу, хотя как следует из пояснений ФИО9, ФИО1 при составлении актов находился в кабинете в соседнем помещении. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что работодатель установив 10.10.16г. по его мнению факт опоздания ФИО1 и зная о том, что с 12.10.16г. он убывает в очередной отпуск 11.10.16г. не затребовал объяснений от сотрудника, не провел проверку по выявленному нарушению трудовой дисциплины, а сделано это было лишь 27.10.16г. ( т. 1 л.д. 42, 34)

Ни допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО8 ни представитель ответчика в судебном заседании не с смогли пояснить почему объяснения по факту отсутствия ФИО1а 8, 9 октября 2016г. у последнего отбирались 27.10.16, хотя 11.10.16г. ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени весь день находился на рабочем месте. 

Доводы указанных лиц о том, что ФИО1 весь день отсутствовал и его никто не мог найти, опровергаются табелем учета рабочего времени, в котором указано что ФИО1 отработал весь день, а также пояснениями самих свидетелей, из которых видно, что ФИО1а они и не искали, на телефон ФИО1у не звонили.

Из оспариваемого приказа №-ок от 28.10.16г. также следует, что его основанием является отчет, предоставленный службой безопасности театра.

29.07.11г. главным художественным руководителем театра утверждена инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима ГУК «САТОБ». Сведений об ознакомлении истца с указанным документом ответчиком суду не представлено. ( т. 1 л.д. 63)

Как видно из пояснений ответчика и свидетелей в СГУБ САТОБ имеется система автоматизированного контроля и управления доступом сотрудников в здание с использованием индивидуальных карт. Указанная система установлено на основании договора с ИП ФИО12 от 03.02.16г. т. 2 л.д. 44-53)

В материалах дела ответчиком представлены выгрузки из системы «Бастион» ( т.1 д.

<

адрес>, т. 2 л.д. 200-246)

Однако исследовав все представленные отчеты, суд приходит к выводы, что сведения представленные ответчиком из системы Бастион не являются объективными. 

За 09.10.16г. трижды подряд зафиксирован вход 16.49час., 16.51час. и 17.09час. без выхода. 30.10.16г. дважды подряд зафиксирован вход в 8.51час. и 10.38 час., 11.08.16г. в 14.48 и 16.31 зафиксированы подряд выходы, 12.08.16г. зафиксированы подряд выходы 16.05, 16.06, 16.07 и 20.11. 17.08.16 подряд выходы 13.10 и 18.17. 02.09.16г. подряд входы 9.28, 17.22, 17.23, 17.23. 03.09.16 два входа подряд 11.42 и 14.11 затем 2 выхода подряд 14.39, 18.13. В даты 6,7,9 сентября зафиксировано по 2 выхода подряд. 25.02.16г. зафиксировано только время выхода из театра без входа, 30.11.16г. зафиксировано только время входа без выхода. (Т.1 л.д 74-90). 

Из указанных сведений видно, что ФИО1 мог по нескольку раз входить без выхода или по нескольку раз выходить без входа в здание театра, что объективно невозможно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вход и выход в театр возможны без фиксации в системе, либо система имеет постоянные сбои, в связи с чем рассматривать ее данные как достоверные не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вход и выход сотрудников ГБУК САТОБ невозможен без фиксации в системе «Бастион» и что сведения системы подтверждают время входа и выхода сотрудников не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том. что ответчиком не представлено доказательств, что системе «Бастион» используется для учета рабочего времени сотрудников.

Ответчиком в основу приказа о дисциплинарном взыскании положены необъективные данные.

При этом при рассмотрении дела не было установлено, существуют локальные акты СГУБ САТОБ обязывающие сотрудников в обязательном порядке проходить регистрацию через указанную систему при явке на работу и уходе с работы. 

Как видно из пояснений допрошенных свидетелей, сотрудников ГБУК САТОБ, прохождение отметки в данной системе является сложившейся практикой в театре. При этом также из пояснений допрошенных сотрудников театра видно, что в театре существуют зоны для прохода в которые не нужно проходить турникеты – это помещения «малой сцены», отдела маркетинга и рекламы, отдел продаж, кассы. 

Как видно из пояснений представителей истца и письменных пояснений истца ( т. 1 л.д. 111) 8 и 9 октября 2016г. по приходу в театр в 9 час утра ФИО1 находился в помещениях малой сцены, где выполнял обязанности вмененные ему трудовым договором и должностной инструкцией.

Из пояснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников театра следует, что для похода в помещения «малой сцены» не нужно проходить отметку на турникете, эти помещения имеют отдельный вход.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, что он не видел ФИО1 утром 8 и 9 октября на «малой сцене» суд относится критически. Из его пояснений видно, что внешность ФИО1а бросается в глаза – «креативная прическа, тут побрито, тут косичка». Однако на фотографиях представленных истцом, внешность которого подтвердили представители ответчика в судебном заседании, косички и выбритые части прически у ФИО1а отсутствуют. В связи с чем, свидетель идентифицировал ФИО1 по внешним признакам которые у истца отсутствовали.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ФИО1, в здании театра 8 и 9 октября 2016г. в 9 час. утра на момент начала рабочего дня.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудового договора 04.02.15г. с ФИО1 место работы его является ГБУК САТОБ – театр.

Из трудового договора и должностной инструкции истца видно, что в его должностные обязанности входит перечень функциональных обязанностей, выполнение которых невозможно осуществить находясь в кабинете за рабочим столом и компьютером. Это обеспечение мероприятий по проведению репетиций спектаклей, ответственность за готовность помещений для репетиций, ведение учета рабочего времени артистов, координация взаимодействия творческих цехов, соблюдение графиков репетиций и др. ( т. 1 л.д. 20-26)

Таким образом, поскольку трудовые функции по данной должности подразумевают перемещение истца по территории театра, то невозможно выполнение указанных в должностных обязанностях истца трудовых функций при нахождении в течение рабочего дня в помещении кабинета режиссерского управления. 

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что явиться в 9 час ФИО1 должен непосредственно на рабочее место в кабинет 512 за свой рабочий стол. 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда применяется табель учета рабочего времени по форме т. 13. Применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Согласно табеля учета рабочего времени 8 и 9 октября 2016г. ФИО1 отработал полный рабочий день. В табели отсутствуют сведения, что ФИО1 опоздал и отработал не полное рабочее время. ( т. 1 д.д. 147) 

Соответственно учитывая, что в табели отсутствуют сведения об отклонении от нормального использования рабочего времени, то указанное письменное доказательство подтверждает факт отработки ФИО1 8 и 9 октября 2016г. полных рабочих дней и опровергает факт опоздания истца на работу в указанные дни.

Согласно ст. 155 ТК РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно расчетного листа за октябрь 2016 ФИО1 выплата была осуществлена в полном объеме. ( т. 1 л.д. 200). 

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами истца, согласно которым работодателем не было создано надлежащих условий обеспечения дисциплины труда и организации учета рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на ФИО1 приказом от 28.10.16г. № ок является необоснованным.

31.10.2016г. приказом №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1 было объявлено выговор. ( т. 3 л.д. 31)

Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание было в связи с отсутствием на рабочем месте 39 минут 11.10.2016 без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 39 минут, хотя согласно дополнительному соглашению от 14.08.2015 № к трудовому договору № от 04.02.2015, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9:00 до 17:00 часов

Также из текста приказа следует, что ФИО1 нарушены п.п.2.2.9., 5.4. трудового договора от 04.02.2015 №, п. 2.28. Должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015 года, пп.3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 № 

Основанием вынесения приказа указаны : Служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 11.10.2016 г.., Объяснительная ФИО1 от 28.10.2016 г, Отчет, предоставленный службой безопасности театра.

Согласно уведомления о предоставлении объяснений от 27.10.16г. ФИО8 начальника кадрово-правовой службы на имя ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 11.10.16г.. ( т. 3 л.д. 35)

28.10.16г. ФИО1 на указанное уведомление дано объяснение. ( т. 3 л.д. 36)

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что в объяснении ФИО1 подтвердил факт опоздания. 

Из текста объяснения следует, что ФИО1 указывает о согласовании с генеральным директором графика работы с 10 до 18 часов при шестидневной рабочей неделе. О событиях 11.10.16г. и о времени своей явки на работу в объяснениях ФИО1 ничего не указано.

Согласно служебной записки начальника отдела кадров ФИО2, которая явилась основанием приказа 33-ок от 21.10.16г., приложением к ней является акт от отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 11.10.16г.. ( т. 3 л.д.33)

11.10.16г. в 10:00 часов инспектором режиссерского управления ФИО9 в присутствии менеджера по персоналу отдела кадров кадрово-правовой службы ФИО14, начальника отдела видеонаблюдения и безопасности службы пожарной безопасности, ГО, охраны и режима ФИО15 составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.10.2016 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 39 минут. ( т. 3 л.д.34)

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО15 ФИО14

Из анализа показаний указанных свидетелей, наличия в них существенных противоречий по поводу составления актов, оснований составления актов, судом ставятся под сомнение события составления актов и служебной записки, которые явились основанием оспариваемого дисциплинарного взыскания.

ФИО9, пояснил, что 11.10.16г. около 10 час. пришла ФИО14, затем ФИО15, который принес отчет, что ФИО1 опоздал, они втроем составили акт. ФИО14 диктовала акт, а он его печатал. Акт и отчет забрала ФИО14. ФИО1 в тот день пришел в кабинет до того как появились ФИО14 и ФИО15 премерно в 9.30-35, но потом вышел из кабинета.

ФИО15 пояснил, что 11.10.16г. он пришел в кабинет ФИО9, где находилась ФИО14. Он сказал им, что ФИО1а еще в театре нет, что отметки в системе о проходе в театр ФИО1а пока нет, никаких распечаток он, ФИО15, ФИО9 не приносил, распечатку сделал позже. ФИО9 напечатал акт, он, ФИО15 его подписал.

ФИО14 пояснила, что спустилась в кабинет 512, там ФИО1а не было, она ждала его прихода. Потом пришел ФИО15 с распечаткой, что ФИО1 пришел в театр. ФИО9 составил акт напечатал сам его текст на компьютере, поставив в него данные с распечатки принесенной П-вым. Она взяла акт и распечатку и отдала Лучковой.

Как видно из пояснений всех указанных свидетелей, при составлении документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте никто из них у ФИО1а не интересовался во сколько тот пришел на работу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что работодатель установив 11.10.16г. по его мнению факт опоздания ФИО1 и зная о том, что с 12.10.16г. он убывает в очередной отпуск 11.10.16г. не затребовал объяснений от сотрудника, не провел проверку по выявленному нарушению трудовой дисциплины. ( т. 1 л.д. 42 )

Как видно объяснения у ФИО1, отбирались 27.10.16, хотя 11.10.16г. ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени весь день находился на рабочем месте. 

Доводы ответчика о том, что он весь день отсутствовал и его никто не мог найти, опровергаются табелем учета рабочего времени, в котором указано что ФИО1 отработал весь день, а также пояснениями указанных выше свидетелей, из которых видно, что ФИО1а они и не искали, на телефон ФИО1у не звонили.

Из оспариваемого приказа №-ок от 31.10.16г. также следует, что его основанием является отчет, предоставленный службой безопасности театра. (т.3 л.д. 63-66)

Исходя из приведенных выше доводов при мотивировке необоснованности приказа 31-ок от 28.10.16г. суд приходит к выводу, что вход и выход в театр возможны без фиксации в системе, либо система имеет постоянные сбои, в связи с чем рассматривать ее данные как достоверные не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вход и выход сотрудников ГБУК САТОБ невозможен без фиксации в системе «Бастион» и что сведения системы подтверждают время входа и выхода сотрудников не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком в основу приказа о дисциплинарном взыскании положены необъективные данные системы «Бастион». 

Как видно из пояснений представителей истца и письменных пояснений истца ( т. 3 л.д. 88-89) 11 октября 2016г. по приходу в театр в 9 час утра ФИО1 находился в помещениях малой сцены, где выполнял обязанности вмененные ему трудовым договором и должностной инструкцией.

Из пояснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников театра следует, что для похода в помещения «малой сцены» не нужно проходить отметку на турникете, эти помещения имеют отдельный вход.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ФИО1, в здании театра 11 октября 2016г. в 9 час. утра на момент начала рабочего дня.

Позиция суда относительно рабочего места ФИО1 связанного с выполнением им вмененных ему трудовых функций, а также факта отработки ФИО1 11 10.16г. полного рабочего дня, подтвержденного табелем учета рабочего времени, а также оплаты полного дня работодателем, является аналогичной по рассматриваемому приказу 33-ок от 31.10.16г., доводам приведенным судом касательно необоснованности приказа 31-ок от 28.10.16г.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 33 применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Как видно из материалов дела с приказом № от 28.10.16г. и 33- ок 31.10.16г. ФИО1 ознакомлен 01.11.16г. 

Таким образом, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за проступок который не удалось пресечь, но при этом работодатель привлек истца повторно за аналогичные нарушения, не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на ФИО1 приказом от 31.10.16г. № ок является необоснованным.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Доказательств, что действия истца, который по мнению работодателя допустил опоздания, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя ответчика ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий являются подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказы № от 28.10.16г., № от 31.10.16г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконными.

Отменить дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО1 приказами № от 28.10.16г., № от 31.10.16г.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 10.05.17г.

Председательствующий: