Дело № 1-8/2025

УИД: 36RS0010-01-2024-001483-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 12 марта 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А., ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском районе Воронежской области от 20.07.2018, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском районе Воронежской области от 20.07.2018, назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.04.2021 условно-досрочно по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2021, снят с учета 11.11.2021 в связи с истечением срока, на который он был условно-досрочного освобожден;

- 08.02.2022 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден 07.02.2024 в связи с отбытием срока наказания:

- 12.12.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

защитника - адвоката Гуркина А.К., представившего удостоверение №2734 и ордер №133854326/1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5 №1, 

при секретарях Ледовских О.А., Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5 №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

29 июня 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО4, находящегося на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Redmi 12 Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, 29.06.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 12 Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО5 №1 стоимостью 6356,50 руб. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 6356,50 руб. 

Кроме того, 29 июня 2024 года в пользовании ФИО4 находился мобильный телефон марки «Redmi 12 Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО5 №1, с установленным в нем мобильным приложением банка ПАО «ВТБ». Не позднее 13 часов 01 минуты 29 июня 2024 у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 в филиале ПАО «ВТБ» № 3652, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, с корыстными побуждениями, заведомо зная пароль от мобильного телефона «Redmi 12 Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, и приложения «ВТБ», 29 июня 2024 года в 13 часов 01 минуту, применив мобильный телефон «Redmi 12 Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, незаконно произвел операцию, а именно одну транзакцию по переводу денежных средств в размере 60000 рублей без ведома и разрешения ФИО5 №1, на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на его имя, совершив, тем самым, тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО4 проследовал в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где 29 июня 2024 в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 54 минуты, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60015884, а также платежный стикер, осуществил снятие ранее похищенных наличных денежных средств в сумме 60000 рублей со своего банковского счета №. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться ими по своему собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении указанных преступлений признал полностью. 

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что в конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, примерно перед обедом, его мать ФИО5 №1 вышла из дома и находилась во дворе. В этот момент он заметил в доме телефон «Redmi 12», принадлежащий матери, который решил взять для того, чтобы с его помощью осуществить перевод денежных средств через приложение с банковской карты матери на свою карту, в дальнейшем этими деньгами воспользоваться. Также он намеревался продать телефон, но после того, как переведет деньги. Он взял телефон, снял с него защитный чехол и оставил в доме на кровати, после чего с телефоном вышел из дома и скрылся. Далее он через приложение «ВТБ», установленное в телефоне матери, пароли от которого он знал, перевел на свой счет с ее банковского счета кредитной карты денежные средства в размере 60000 рублей, которые затем со своей карты снял в банкомате ПАО «Сбербанк», потратив их вместе со своим знакомым по фамилии Свидетель №1. Через пару дней телефон, принадлежащий его матери, он продал мужчине по фамилии Свидетель №2 за 3000 рублей. В дальнейшем принял меры к возмещению ущерба, положив на банковский счет кредитной карты матери сумму 4800 рублей. В содеянном раскаивается.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ФИО4 является ее сыном. 29 июня 2024 года примерно в 12 часов она находилась во дворе по месту своего жительства, а принадлежащий ей мобильный телефон находился в доме на диване. В этот момент из дома вышел ФИО4, сказав, что пошел погулять. Она направилась в помещение дома, где на диване обнаружила чехол от телефона, самого телефона не было. Выбежав на улицу, она ФИО4 не обнаружила. Телефоном ФИО4 она не разрешала пользоваться, при этом ФИО4 пароль от телефона, а также от банковского приложения, знал. Она сразу же направилась в отдел полиции сообщить о случившемся, откуда также она звонила и блокировала свои банковские карты. В банке «ВТБ» у нее имеется два счета, один из которых кредитный с лимитом до 135000 рублей. Через несколько дней она выкупила свой телефон у мужчины по фамилии Свидетель №2 за 3600 рублей. В данном телефоне в приложении «ВТБ» она просмотрела историю операций, где увидела, что со счета кредитной карты осуществлен один перевод на сумму 60000 рублей на другой счет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д.66-68) следует, что в конце июня 2024 года примерно в 21:30 ему позвонил ФИО4 и попросил его встретить. После этого они вместе пошли к нему домой. ФИО4 сообщил, что у него есть деньги и они могут на них выпить алкоголь. При нем находился мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» в корпусе голубоватого цвета. В ходе общения ФИО4 пояснил, что этот телефон принадлежит ему. Далее, на протяжении двух дней, они совместно употребляли алкоголь. За все платил ФИО4, откуда у последнего деньги он не спрашивал. Примерно через 2 дня ФИО4 пояснил, что желает продать мобильный телефон «Redmi 12128ГБ Sky Blue», находящийся в его пользовании. Он пояснил, что по ул. К. Маркса проживает Свидетель №2 и данный телефон можно продать ему, после чего они проследовали по месту жительства Свидетель №2 Когда они пришли к Свидетель №2, ФИО4 продал Свидетель №2 мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue», договорившись о цене в 3000 рублей. На вырученные деньги они купили еще алкоголя, после чего ФИО4 ушел домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен ФИО4 у собственной матери, ему об этом не было известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д.69-71) следует, что в конце июня – начале июля 2024 года во второй половине дня к нему домой пришли двое мужчин. Один из них высокого роста, темноволосый, второй мужчина был хромым. Хромой мужчина предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» в корпусе голубоватого цвета. Далее мужчина предоставил данный телефон ему для осмотра и озвучил цифровой код. Он предложил ему 3000 рублей за телефон, тот согласился. Примерно через 3-4 дня домой к нему пришла незнакомая женщина, которая только поинтересовалась, не приносили ли ему на продажу мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue». Он подтвердил, что приносили. Женщина ответила, что этот телефон принадлежит ей, а также сказала, что телефон был похищен у нее ее же собственным сыном. Он убедился, что телефон действительно принадлежит ей, после чего отдал его. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заключением эксперта №722/3-1-25 от 20.02.2025, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 29.06.2024, составляла 6356,50 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» (т.1, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 10.07.2024 г., согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue». В ходе осмотра установлен IMEI = код похищенного устройства, а также его серийный номер: IMEI1: №, IMEI2: №, № (т.1, л.д. 72-74, 75).

Протоколом выемки от 11.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 11.07.2024 г., согласно которому осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра установлен IMEI - код похищенного устройства, а также его серийный номер: IMEI1: №, IMEI2: №, SN 47932/Y3SK28729 (т.1, л.д.58-61, 62).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что именно в этом доме проживает Свидетель №2, которому он продал мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» похищенный у ФИО5 №1 (т.1, л.д. 181-189).

Заявлением ФИО5 №1 КУСП № 7964 от 29.06.2024 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.06.2024 в 13:00 похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue», находящийся в 

<

адрес> (т.1, л.д. 14). 

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5 №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 №1, а именного принадлежащего ей мобильного телефона. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 №1., а именного принадлежащего ей мобильного телефона. Кроме того, как показала потерпевшая в судебном заседании, причиненный ущерб, связанный с хищением денежных средств с ее банковского счета для нее является значительным с учетом размера ее заработной платы – 36000 рублей, необходимостью оплачивать аренду жилья в размере 6500 рублей, а также коммунальные расходы. В счет возмещения ущерба ФИО4 положил ей на банковский счет для совершения необходимого платежа 4800 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-124) следует, что она работает менеджером по работе с клиентами отделения ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 2А. По роду своей деятельности обладает необходимыми познаниями о процессе оформления кредитных продуктов. С момента оформления кредитной карты физическим лицом доступный по карте лимит принадлежит клиенту. В случае расходования кредитного лимита клиент несет обязательства перед банком в соответствии с договором. Платежный стикер – это наклейка со встроенным чипом. По сути, это банковская карта, только меньшего размером. При помощи платежного стикера возможно осуществить снятие наличных денежных средств через банкомат.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрен служенный кабинет № 38 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО5 №1 добровольно выдала для ознакомления принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue» с установленным приложением ВТБ. В ходе осмотра, в приложении «ВТБ» обнаружена расходная операция на сумму 60000 рублей в виде перевода на банковский счет на имя Владимира А., осуществленной 29.06.2024 в 13:01 (т.1, л.д.36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск «aceline» с видеозаписями (т.1, л.д.39-44).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на банкомат № АТМ 60015884, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, пояснив при этом, что именно через этот банкомат он обналичил денежные средства в размере 60000 рублей, похищенных у ФИО5 №1 (т.1, л.д.181-189).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 24.07.2024 с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Redmi 12128ГБ Sky Blue». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение «ВТБ», которое имеет блокировку в виде цифрового пароля. В ходе осмотра приложения ФИО5 №1 добровольно продемонстрировала расходную операцию со счета ее кредитной карты на сумму 60000 рублей, дата операции – 29.06.2024, 13:01, счет списания №, имя плательщика – ФИО5 №1., получатель – Владимир А., телефон получателя №, отправитель – ФИО5 №1., счет получателя – №, комиссия 4130 рублей, сумма с комиссией 64130 р., сумма операции 60000 рублей (т.1, л.д.101-104, 105).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 25.07.2024, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу выписка по счету №. В ходе осмотра установлено, что филиал ПАО «ВТБ», № 3652, в котором был открыт счет №, расположен по адресу: 

<

...>. Кроме того, при осмотре выписки обнаружена следующая расходная операция: - проведена 29.06.2024 в 13:01, в валюте – 60000RUB, описание операции - внутри ВТБ. ФИО4. Более значимой информации в ходе осмотра установлено не было (т.1, л.д.113-116, 117-118).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 25.07.2024, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу выписка по счету №. В ходе осмотра обнаружены две операции на сумму 60000 рублей:

1) 29.06.2024, перевод на сумму 60000 рублей, по номеру счета, отправитель ФИО5 №1;

2) 29.06.2024, снятие наличных в банкомате АТМ 60015884, а размере 60000 рублей. (т.1, л.д.128-131,132-133).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей, постановлением от 24.07.2024, согласно которым с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Гуркина А.К. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск «aceline» с видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что в памяти накопителя обнаружено 2 видеозаписи, имеющие следующие названия: «ch02_20240629134934» и «ch06_20240629134753». При открытии видеофайла с названием «ch02_20240629134934» установлено, что на момент воспроизведения видеозаписи, дата и время имеют следующие значения: 29/06/2024 13:49:39. На записи изображено помещение здания. Справа имеются стеклянные двери, через которые просматривается помещение, в котором расположены два банкомата зеленого цвета. В 13:51:57 к банкомату, являющимся дальним от видеокамеры, ведущей съемку, подходит хромой мужчина, одетый в футболку желтого цвета, который осуществляет манипуляции с банкоматом. В 13:54:21 мужчина направляется в сторону выхода. Участвующий подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи в мужчине в футболке желтого цвета он опознает себя при обстоятельствах снятия денежных средств в сумме 60000 рублей с банкомата, ранее похищенных у ФИО5 №1 (т.1, л.д. 190-195, 196-197). 

Заявлением ФИО5 №1 КУСП № 8452 от 11.07.2024 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.06.2024 осуществило хищение денежных средств в размере 60000 рублей с ее банковской карты (т.1, л.д.32).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО2 КУСП № 1439 от 11.07.2024 г., согласно которому в котором он сообщает, что ФИО4 причастен к хищению денежных средств в размере 60000 рублей со счета банковской карты ФИО5 №1 (т.1, л.д.29). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд усматривает основания для того, чтобы не учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 КУСП № 1439 от 11.07.2024 г. (т.1, л.д.29).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5 №1, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключения специалиста, иных документов, а также показаний потерпевшей и подсудимого, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО4 по эпизоду преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5 №1, имеется квалифицирующий признак, связанный с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО4, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена размером и стоимостью похищенного, имущественным положением потерпевшей, связанным с размером получаемого ею ежемесячно дохода, а также необходимостью аренды ею жилья.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что размер ущерба, причиненный хищением принадлежащего ей телефона, фактическая стоимость которого на момент хищения определена в размере 6356,50 руб., для нее не является значительным с учетом ее материального положения. Похищенный телефон в настоящее время находится в ее пользовании. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо данных о том, что хищение мобильного телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном ее доходе, а также ее имущественном положении, с учетом, в том числе высказанного ею мнения о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным. 

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из содержания предъявленного ФИО4 обвинения по факту хищения мобильного телефона ФИО5 №1 и квалификации его действий на стадии предварительного расследования. 

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", установлено, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Деяние ФИО4 по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 №1, судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Деяние ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление), имущественное положение подсудимого, личность виновного (по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, по всем преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний, признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него инвалидности 

<

данные изъяты> группы и хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО4, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, такие как штраф и ограничение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 62, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения по всем преступлениям, по мнению суда, не имеется. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей. В судебном заседании гражданским истцом уточнен размер заявленных требований до суммы 55200 рублей, поскольку потерпевшим был частично возмещен ущерб в размере 4800 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО4 уточненные требования гражданского иска ФИО5 №1 признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с этим, а также с учетом материалов уголовного дела, обосновывающих и подтверждающих исковые требования, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и в заявленном размере, что обеспечит восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия у него длительное время официального места работы и заработка, наличия инвалидности 

<

данные изъяты> группы и хронических заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2024 года, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть ФИО4 в срок назначенного наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года - с 12 декабря 2024 года по 11 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету №, выписку по счету №, оптический DVD-R диск «aceline», оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi 12 128ГБ Sky Blue», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 12 128ГБ Sky Blue», возвращенные на хранение потерпевшей ФИО5 №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшей ФИО5 №1.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО4 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко