Дело № 2-1480/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 20 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 17.06.2016 года. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2017 года составила 37 721 руб. 45 коп., из которых – 14 758 руб. 33 коп. сумма просроченного основного долга, 1 462 руб. 12 коп. сумма просроченных процентов, 20 582 руб. 24 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 918 руб. 76 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 г. в размере 37 721,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332,00 руб.. 

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик исковые требования признала частично, пояснив, что признает сумму основного долга и процентов. С требованием о взыскании неустойки не согласна, поскольку не была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, и размер неустойки не соответствует положениям п. 5 ст. 21 Закона «О потребительском кредите». Также пояснила, что она была уволена раньше остальных сотрудников по решению истца. В настоящее время истец выставил ее долги на торги. Полагает, что таким образом пытаются взыскать с нее денежные средства дважды. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 13.0 % годовых на срок до 17.06.2016 г.. 

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> осуществляла платежи по кредиту по 10.02.2016 г.. 

В апреле 2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 24 мая 2017 г. на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

****г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.02.2017 г. составляет 37721 руб.45 коп., из них 14758, 33 руб. – сумма просроченного основного долга; 1462, 12 руб. – сумма просроченных процентов; 20582, 24 руб. – пени на просроченный основной долг, 918, 76 руб. – пени на просроченные проценты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует положениям п. 5 ст. 21 Закона «О потребительском кредите». 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Ответчиком кредитный договор заключен 20 июня 2013 года.

Доводы ответчика о том, что банком не была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке не могут быть приняты судом, поскольку размер неустойки указан в кредитном договоре, что не противоречит закону.

Также не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что истцом в настоящее время выставлены ее долги на оргии, что по ее мнению приведет к двойному взысканию, поскольку у ФИО1 имеются обязательства по кредитному договору, и при переуступке права требования будет произведена замена кредитора.

Учитывая, что заемщик с апреля 2016 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 14758, 33 руб., сумма просроченных процентов в размере 1462, 12 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 20582, 24 руб., на просроченные проценты – 918, 76 руб.

Вместе с тем' суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы' с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 31 августа 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 1500 руб., на просроченные проценты – до 500 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 18220, 45 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1332 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 18220 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.