Дело № 5-68/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 20 мая 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 11 лет, являющегося его опекуном, пенсионера МВД России, работающего слесарем – ремонтником ПАО ЧКПЗ (

<

адрес>), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не убедился в безопасности выполненного маневра обгон движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № К.Р. получила телесные повреждения в виде раны в теменной области, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с головой и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он полностью подтверждает, добавить ему нечего, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, не оспаривает, при этом приобщил к материалам дела документы о возмещении полностью ей материального ущерба и морального вреда. 

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, как и квалификацию действия ФИО2, полагал с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, не назначать самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.124 КоАП РФ, приобщив от имени потерпевшей Потерпевший №1 соответствующее ходатайство. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, в том числе, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

– пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, признавшего факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а также свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; 

– протоколом 74 НА № 249611 об административном правонарушении от 02.04.2024, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; 

– определением 74 СА 01047 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ДТП с участием автомобилей марки Мазда, государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №; 

– сведениями из базы данных ФИС-ГИБДД в отношении ФИО1, где отражены факты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ 30.01.2024 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 29.01.2024; 

– карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (АS), С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

– рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 199.30 часов в 

<

адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона, движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительницы 

<

адрес>, с включенным левым сигналом поворота, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; 

– рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опросить неустановленного водителя Мазда 6 г/н №, на месте ДТП не представилось возможным, при этом в ходе работы установлено, что автомобиль Мазда 6, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: д. Норкино, 

<

адрес>, установить которую не представилось возможным; 

– схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

– письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов она управляла транспортным средством Шевроле Ланос, г/н №, двигалась по автодороге Аргаяш-Ново-Соболева со стороны 

<

адрес> в сторону д. Норкино. Двигаясь по данному участку дороги, возле 

<

адрес>. Она решила повернуть налево, включила левый сигнал поворота и начала поворот, так как на полосе встречного движения не было транспортных средств. Уже заканчивая маневр, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, в связи с чем она совершила съезд на левую обочину по ходу движения. После столкновения она вышла из своего транспортного средства и увидела автомобиль Мазда 6, который совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля Мазда 6 был в состоянии алкогольного опьянения. 

– письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она имеет хроническое заболевание – гипертония 1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его сосед ФИО9 Ирик, в алкогольном опьянении, попросил его свозить его в магазин «Заря», который находится в 

<

адрес>, приехав в магазин, купив все необходимое они поехали домой в д. Нокрино. Двигался она примерно со скоростью 40-60 км/ч, по 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел впереди своего автомобиля силуэт, после чего он принял меры экстренного торможения. Далее он увидел транспортное средство Шевроле Ланос, которое совершало поворот налево, на тот момент он не увидел сигнала поворота транспортное средство Шевроле, так как он горел очень тускло, и в темноте он просто его не увидел. После чего он повернул руль резко налево, для того, чтобы избежать столкновение, но остановить своего транспортное средство он не смог, так как на обочине был снег, после чего произошло столкновение. Далее он вышел из своего автомобиля и попытался подойти к автомобиле Шевроле, для того, чтобы помочь, сделав шаг он упал, так как повредил ногу, после чего с пассажирского сидения вышел Ирик и побежал в т/с Шевроле. Далее из т/с Шевроле с водительского сидения вышла девушка, которая начала кричать, плакать. На его слова успокоиться, она не реагировала. Примерно через 10 минут, ему стало очень плохо, н начала терять сознание, и его бросило в пот, тогда он понял, что у него поднялось давление. Взяв телефон, он позвонил жене, попросил приехать ее на место ДТП. После приезда они с женой поехали в приемный покой 

<

адрес>, но на тот момент там было очень много пациентов, а ему становилось все хуже. После чего супруга приняла решение увезти его в 

<

адрес> в станцию Скорой медицинской помощи. В пути ему на сотовый телефон позвонили инспекторы ДПС, которым он сообщил о том, что он двигается в 

<

адрес>, для получения медицинской помощи для дачи объяснения прибудет по возвращению из 

<

адрес>, и о том, чо оставил место ДТП из-за плохого самочувствия. В медицинском учреждении его осмотрел фельдшер, измерил артериальное давление на тот момент оно составляло 180/110 мм. После чего ему был выставлен диагноз - ЗЧМТ, СГМ, гипертоническая болезнь кирзовое течение. Ему поставили укол от госпитализации он отказался. В настоящее время чувствует себя хорошо. На момент ДТП он был трезв, алкогольные напитки он не употребляет, так как ему противопоказано. 

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов неустановленный водитель транспортного средства Мазда 6, г/н № совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, г/н № под управлением Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.27 КоАП РФ; 

– протоколом 74 НА 249289 об административном правонарушении от 29.01.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП; 

– постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 УИН 18810074230000791286, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 рублей, вступившего в законную силу 10.02.2024; 

– определением 74 СА 010472 от 28.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 

– протоколом об административном правонарушении 74 НА 249288 от 29.01.2024 в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 

– постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 УИН 18810074230000797268, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.02.2024; 

– рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 часов поступило сообщение из Районной больницы 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов доставлена Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытая рана левой теменной области;

– рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, из которого следует, что гр. ФИО1 подлежит включению в официальную статистическую информацию с внесением данных о тяжести последствий, как «Полчил травму с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненный не относится, а гр. Потерпевший №1 подлежит включению в официальную статистическую информацию с внесением данных о тяжести последствий, как «Раненый», находящийся на амбулаторном лечении, либо в условиях дневного стационара. 

– справкой-беседы, составленной инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 25.03.2024 с ХАйритдиновым Р.М., из которого следует, что ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в станцию Скорой медицинской помощи, где его осмотрел дежурный фельдшер, был выставлен диагноз артериальная гипертензия. После этого в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Лист нетрудоспособности не открывал. В настоящее время чувствует себя хорошо, жалоб не предъявляет. 

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент обращения гр. Потерпевший №1 в лечебное учреждение у него в представленных на исследование медицинских документах, объективными данными подтверждается наличие раны в теменной области слева, ЗЧМТ, в виде сотрясения головного мозга, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с головой и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека),

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Объяснение ФИО1 имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, его пояснения в судебном заседании, а также объяснение потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в полной мере соотносятся с другими материалами дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Представленные и изученные судьей материалы свидетельствуют, что ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 1.6, и 11.2 ПДД РФ, а именно при совершении обгона движущегося вереди автомобиля не убедился в безопасности маневра, а также в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал левого поворота. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 1.6, 11.2 ПДД РФ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

При этом между действиями ФИО1 по нарушению указанных пунктов ПДД РФ и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его возраст, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет соответствующий доход, обеспечивает семью, социально ориентирован, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с учетом мнения потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгом наказании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, 

П о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***> КПП 745301001 р/с 

<

***>; Банк получателя: отделение Челябинск, г. Челябинск; БИК 017501500; ОКТМО 75606000; КБК доходов 18811601123010001140; УИН 18810474240040000426. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Судья: В.В. Мяготин