дело № 10-8/2025 мировой судья Чинский С.А.

(12401640013000382)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 21 августа 2025 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., защитника - адвоката Гурьянова В.Н. и при помощнике судьи Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Боднар О. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, осужденный :

- 13.01.2025 Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст.ст. 69 и 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области Боднар О.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Холмского района без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Этим же приговором на Боднара О.А. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Холмского городского суда от 13.01.2025 в отношении Боднара О.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, государственный обвинитель по делу обжаловал приговор суда, подав на него апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, а поэтому судебное решение подлежит изменению.

Государственный обвинитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что назначая Боднару наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в качестве одного из ограничений установил осужденному запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, что в свою очередь требовало описания таких мест согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом, установив такие ограничения, когда Боднар совершил преступление в быту, в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд не привел в приговоре сведений и мотивов, по которым ограничение в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению инициатора представления, установленное судом в такой формулировке ограничение, создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в указанной части. 

В этой связи прокурор просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной его части указание о возложении на Боднара ограничения – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». 

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение участников процесса, судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным, при этом подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судом соблюдены. Боднар полностью признал свою вину, и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Боднар.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, тождественного с обвинением, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

При определении размера и вида наказания Боднару суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания и в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Боднара, суд первой инстанции посчитал не достаточной для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и не имеется с учетом данных о личности Боднара, его характеристики с места жительства, а также характера, обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для исключения из резолютивной части приговора по доводам апелляционного представления указания о применении к осужденному ограничения в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя относительно допущенных мировым судом нарушений при постановлении обжалуемого приговора.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Как явствует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил Боднару в качестве одного из ограничений запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, однако признаки таких мест, как того требует закон, в приговоре не отразил.

Вследствие этого приговор мирового суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на описание мест массовых и иных мероприятий, посещение которых мировой судья запретил Боднару.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда в апелляционном порядке, не установлено, и сторонами суду на них не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Боднара О.А. ограничений в виде запрета не посещать места общественного питания и увеселительные места (клубы, бары, рестораны и кафе), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений и всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич