Дело № 2-61/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2016, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016 за период с 30.09.2017 по 03.10.2018 в размере 433425, 46 руб., включая 336139, 66 руб. – ссудная задолженность; 90423, 62 руб. – проценты на кредит, 6862, 18 руб. – неустойка; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13534, 25 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2016 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 380 400 руб. на срок хх месяцев под хх % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 30.09.2017 по 03.10.2018 составила 433425, 46 руб., включая 336139, 66 руб. – ссудная задолженность; 90423, 62 руб. – проценты на кредит, 6862, 18 руб. – неустойка. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ФИО1 оставлено без ответа. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что до сентября 2017 года она исправно вносила платежи в счет погашения задолженности, однако в последующем в связи с ухудшением состояния здоровья была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору. В настоящее время она имеет хронические заболевания, не имеет возможности работать, оплачивать кредит. Также ответчик указала, что не согласна с размером задолженности, поскольку ею уже внесены платежи в размере, равном сумме кредита. Кроме того, ответчик просила рассрочить выплату по решению, указав на невозможность его единовременного исполнения. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2016 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 380 400 руб. на срок хх месяцев под хх % годовых (л.д. 13-14). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № ххххх от 25.02.2016 (л.д. 40), впиской по лицевому счету заемщика (л.д. 41-42), ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.6). Договором предусмотрено 60 ежемесячный аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

22.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита увеличено до 84 месяцев с даты фактического предоставления, а также установлен новый график платежей (л.д. 14 оборот – 15).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.12 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 11-12), следует, что за время пользования кредитом ответчик производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 433425, 46 руб., включая 336139, 66 руб. – ссудная задолженность; 90423, 62 руб. – проценты на кредит, 6862, 18 руб. – неустойка. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. 

Ответчиком, несмотря на возражения относительно расчета Банка, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в расчете истцом указаны все денежные суммы, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности с учетом имеющихся у ФИО1 просрочек платежей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 433425, 46 руб. 

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ****** от 25.02.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику ФИО1 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования № ххххххх от 21.05.2018 (л.д.18-21), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, учитывая размер государственной пошлины, оплаченный ПАО «Сбербанк», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16534, 25 руб.

Что касается довода ответчика об отсутствии возможности единовременно исполнить решения суда и предоставления рассрочки, суд отмечается следующее.

Из системного толкования ст.ст. 198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении по существу исковых требований. ФИО1 не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 25.02.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ****** от 25.02.2016 за период с 30.09.2017 по 03.10.2018 в размере 433425, 46 руб., включая 336139, 66 руб. – ссудная задолженность; 90423, 62 руб. – проценты на кредит, 6862, 18 руб. – неустойка; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13534, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур