ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 15 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при помощнике судьи Сизенцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Муратовой З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В нарушение ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, однако что повлекло прерывание срока лишенияпоследнего специального права до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии опьянения, находясь в 3 метрах от 

<

адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «

<

>» с государственным регистрационным знаком № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес> 

<

адрес> Яр. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 неустойчивой позы и резким изменением окраски кожных покровов лица, последний был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «ОНД» 

<

адрес>, однако по прибытию, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину в пределах предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кушбанова Р.З. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Муратова З.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не поступило. В связи с чем, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

> расследование дела в порядке сокращенного дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение впервые преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С вещественного доказательства по делу: автомобиль марки «

<

>» г/н № регион, хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

С вещественного доказательства по делу: автомобиль марки «

<

>» г/н № регион, хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова