Дело № 2-465/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Мостовой А.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Макаровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 33000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенным договор считается с момента активации кредитной карты и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.11.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, соответствии с 7,4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшеюся за период с 10.04.2017г. по 16.11.2017г., в размере 64423 руб. 45 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 36724 руб. 49 коп., просроченные проценты – 16446 руб. 84 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11252 руб. 12 коп., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2132 руб. 70 коп. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> указал следующее. Заключённый между сторонами договор кредитной линии относится к смешанным договорам и не является просто кредитным договором. Кредитная карта была передана клиенту не активированной и ответчик имел возможность ещё раз ознакомится с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В заявлении-анкете ФИО1 подписался под тем, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. А также подписался под тем, что согласен на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. В том числе ответчик был ознакомлен с условиями программы страхования держателей кредитных карт, что также подтвердил своей подписью в заявлении-анкете. Банком в счетах-выписках, направляемых ответчику, указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении его от услуг СМС-Банка. Ответчик не возражал против этого условия и не просил отключить его от услуг СМС-Банка, а также не обращался к Банку с заявлением об исключении его из программы страхования. Кроме того в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик ФИО1 принял предложение участвовать в программе защиты банка и подключил услугу СМС-Банк.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты он указал, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, однако свое согласие на подключение услуги СМС-Банк и включении его в программу страховой защиты не давал, в связи с чем считает, что плата за оказание данных услуг не должна взыскиваться с него. Вместе с тем, указал, что действительно, в ходе телефонного разговора с представителем банка он давал свое согласие на подключение услуги по смс-оповещению, однако, давая свое согласие на включение его в программу страховой защиты, полагал, что она не распространяется на всю сумму кредита. Считал, что банк необоснованно увеличил сумму кредита по карте.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 33000 рублей.

На основании Решения б/н единственного акционера от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на оформление кредитной карты и ознакомления с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в бак по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR, утвержденными приказом № ***.01 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> установлено следующее: беспроцентный период - 0% до 55 дней; по операциям покупок – 45,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; плата за обслуживание дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 руб. (л.д. 28).

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком ФИО1, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки и по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер, которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО1 обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования им кредитной карты в нарушение общих условий.

Согласно п. 5.11 указанных условий ФИО1 обязался оплачивать минимальный платеж в размер и срок, указанные в счет-выписке.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ответчику, который воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № ***, выпиской по счету с детализацией проведенных по карте операций (л.д. 19-22, 23-24).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета (л.д. 36). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты указал, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Подписывая заявление-анкету, ФИО1 не дал согласие на подключение услуги SMS-Банк и не выразил своего согласия на обеспечение обязательств договором страхования, поставив отметку о том, что он не согласен участвовать в указанной программе.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом расшифровки телефонных переговоров от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, состоявшихся между сотрудником Банка и ответчиком, последний в ходе переговоров просил подключить услугу страхования и услугу SMS-Банк. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на подключение услуги страховой защиты и услуги SMS-Банк, суд находит надуманными.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг, участия в программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, путем обращения в банк по телефону.

Доводы ФИО1 о том, что Банк необоснованно увеличил сумму кредита по банковской карты, суд находит несостоятельными, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако платежи по кредиту вносил не регулярно и не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору кредитной линии № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> составила 64423 руб. 45 коп., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 36724 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 16446 руб. 84 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11252 руб. 12 коп. Контр расчета ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной линии № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 64423 руб. 45 коп. обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита добровольно не выполняет, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> АО «Тинькофф Банк» при подаче в суд иска к ФИО1 уплатило государственную пошлину в сумме 2132 руб. 70 коп. 

Суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 2132 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 64423 рубля 45 копеек (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три рубля сорок пять копеек), а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2132 рубля 70 копеек (две тысячи сто тридцать два рубля семьдесят копеек), а всего 66556 рублей 15 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 15 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Председательствующий В.А. Пенской