Дело № 2-396/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 02 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что с 07.07.2007 г. по 01.03.2017 г. она состояла в браке с ответчиком. От брака имеется двое несовершеннолетних детей 

<

ФИО>4, 

<

Дата> рождения и 

<

ФИО>5, 

<

Дата> рождения. В период брака ими нажито имущество. 03.08.2011 г. приобретено жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, а 21.11.2016 г. приобретен автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска. Согласно информационного письма ООО «Стандарт оценка» ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 рублей. Соглашение о разделе общего имущества супругов не заключено. В настоящее время автомобилем KIASLSSPORTAGE единолично пользуется ответчик и она не намерена требовать передаче ей этого имущества, а полагает, что имеет право на денежную компенсацию. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ просит признать автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, совместной собственностью ФИО1 и Жирных А.А, нажитой во время брак; оставить в собственности ФИО2 указанный автомобиль марки KIASLSSPORTAGE; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки KIASLSSPORTAGE в сумме 375 000 рублей; передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; передать в её собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на это жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и «Газпромбанк» (АО). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивает на том, что ФИО1, как член семьи военнослужащего, приобрела точно такие же права как и ответчик на жилое помещение, приобретенное в браке по возмездной сделке. Не согласен с доводами ответчика и третьего лица в части того, что жилое помещение было приобретено за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, полученных ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать. Полагает, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов, поскольку было приобретено для него, как для военнослужащего, за целевые денежные средства. Погашение кредита осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». Он в настоящее время продолжает военную службу. Ипотека давалась только на него. С оценкой стоимости автомобиля он согласен. Для приобретения автомобиля он получил в банке кредит в размере 628000 рублей. На момент расторжения брака оставался долг 530000 рублей, который он самостоятельно погасил. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, третьи лица- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Газпромбанк» (АО) в г. Калининграде, представили в суд письменные объяснения по существу спора, в которых указывают на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, полагая, что на спорную квартиру, которая находится в залоге, не возникло право совместной собственности супругов (л.д. 32-37, 63-65). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дав оценку доказательствам, доводам сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 07 июля 2007 года состояли в зарегистрированном браке. 08 апреля 2017 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 01.03.2017 г. (л.д. 6, 7). 

ФИО2 и ФИО1 являются родителями двоих несовершеннолетних детей: 

<

ФИО>4, 

<

Дата> рождения и 

<

ФИО>5, 

<

Дата> рождения (л.д. 8, 9). После расторжения родителями брака дети остались проживать с матерью.

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено следующее имущество- трехкомнатная квартира общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, а также автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.08.2011 года, заключенному между продавцом 

<

ФИО>6 и покупателем ФИО2, ответчик купил указанную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО), а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю Министерством обороны Российской Федерации. 

Как предусмотрено договором купли-продажи, целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от 03 июня 2011 года 

<

№> целевого жилищного займа, заключенному между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (пункт 1.2 договора). Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором от 03 июня 2011 года 

<

№> на покупку недвижимости, заключенному между ФИО2 и «Газпромбанк» (ОАО), в размере 2 000 000 рублей сроком до 30 июня 2030 года (пункты 1.3-1.3.3. договора). 

Также договором купли-продажи определено, что квартира продается по цене 2 500 000 рублей. Средства целевого жилищного займа в сумме 500 000 рублей предоставляются и уплачиваются покупателем путем безналичного перечисления с текущего счета «Военная ипотека», открытого на его имя в «Газпромбанк» (ОАО), а полный и окончательный расчет за квартиру производится за счет кредитных средств в сумме 2 000 000 рублей, предоставленных банком «кредитором-залогодержателем» (пункт 2.1. договора) (л.д. 103-108).

Пунктами 1.4., 1.7. и 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя и заимодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО2 становится залогодателем. 

Согласно договора 

<

№> целевого жилищного займа от 03 июня 2011 года, Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: для погашения первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 500000 рублей; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем на цели для погашения первоначального взноса предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств по ипотечному кредиту путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заёмщика или на расчетный счет кредитора (л.д. 38, 39). 

В соответствии с кредитным договором от 03 июня 2011 года 

<

№> на покупку недвижимости «Газпромбанк» (ОАО) предоставил ФИО2 целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 000 000 рублей сроком по 30 июня 2030 года под 10,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации (л.д. 78-88).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 09 августа 2011 года. При этом, для осуществления государственной регистрации ФИО1 предоставила 20.07.2011 г. нотариально удостоверенное согласие от на покупку квартиры и на передачу вышеуказанной квартиры в залог «Газпромбанк» (ОАО) и подтвердила, что брачный договор между ней и ФИО2 не заключен, а установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменен (л.д. 52). 

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО2 с согласия своей супруги ФИО1 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО), и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику ФГКУ «Росвоенипотека».

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 03 августа 2011 года. С даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение оно находятся одновременно в залоге у кредитора- «Газпромбанк» (ОАО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО2 имеются заемные обязательства перед «Газпромбанк» (ОАО) и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2011 году в период его брака с истицей ФИО1, с целью приобретения спорной квартиры.

Причем, как договором от 03 июня 2011 года целевого жилищного займа, так и кредитным договором от 03 июня 2011 года на покупку недвижимости предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с военной службы и при отсутствии основании, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и направленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не устанавливался, что специально было оговорено в письменном нотариальном согласии ФИО1 от 20.07.2011 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения право собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 34 СК РФ она является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, по 1/2 доли каждому из супругов.

Доводы ФИО2 о том, что первоначальный взнос был полностью оплачен и погашение кредита также оплачивается за счет средств, имеющихся на его именном накопительном счете, не являются основанием для признания спорного жилого помещения его единоличной собственностью либо для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении. 

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. 

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по договору, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Министерством обороны РФ, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», а также в письменных возражениях «Газпромбанк» (АО), не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее иска. 

При этом, то обстоятельство, что на жилое помещение, являющееся предметом залога, признается право долевой собственности истицы, никоим образом не нарушает права залогодержателей- «Газпромбанк» (АО) и ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости, а залогодержателям при заключении соответствующих договоров с ФИО2 было известно о том, что он состоит в браке с истицей. 

Кроме того, судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено имеющееся в наличии и подлежащее разделу имущество: автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>.

29 ноября 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 г. была осуществлена регистрация указанного транспортного средства (л.д. 12). 

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие средства и оно подлежит разделу в натуре между ними. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При определении стоимости указанного автомобиля на момент раздела, суд исходит из того, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно информационного письма от 04 февраля 2019 года, составленного специалистом ООО «Стандарт Оценка» исходя из стоимости предложений транспортных средств сопоставимых с рассматриваемым объектом рыночная стоимость автомашины марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска ориентировочно составляет 750 000 рублей (л.д. 13).

ФИО2 с такой стоимостью транспортного средства согласился и не оспаривает её. Также ответчик не возражает против передачи ему указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости передаваемого ответчику автомобиля, то есть, в размере 375 000 рублей (750 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из этого, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 6500 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчика, а в стальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: 

- передать в собственность ФИО2, автомобиль марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

- передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки KIASLSSPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-396/19