к делу 1-358/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 07 июня 2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хорева В.А.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, 

<

дата>, правомерно находясь по месту жительства С – в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны С и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из шкатулки для украшений, находящейся на полке в тумбочке в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу принадлежащие С золотые изделия, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 5,5 грамм, с камнями белого и светло - голубого цветов, стоимостью ФИО13, золотые серьги, 585 пробы, весом 9,10 грамм, с камнями синего и белого цветов, стоимостью ФИО14, золотой браслет, 585 пробы, весом 8,12 грамм, стоимостью ФИО15. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб в общей сумме ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что он действительно знаком с С Примерно 

<

дата>, точную дату он сказать не может, он приехал к С, чтобы пообщаться с ребенком и забрать зарядное устройство. Когда он был у нее дома, то воспользовавшись тем, что она его не видит, из тумбочки похитил золотые изделия: браслет, кольцо и серьги. В последующем данные золотые изделия он сдал в ломбард на паспорт своего знакомого Ж В последствие он признался С, что похитил у нее золотые изделия и обещал их вернуть. Все залоговые билеты оставались хранится у Ж 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С, данными в судебном заседании из которых следует, что с августа 2015 года она общалась с ФИО1 

<

дата> примерно в 14:00 часов, ФИО1 приехал к ней домой в гости. В этот момент она с ребенком собиралась гулять в парк. ФИО1 пояснил, что ему необходимо зарядить мобильный телефон и попросил воспользоваться электроразеткой в ее квартире. На что она пригласила его в кухню, где он подключил заряжаться свой телефон, а они в этот момент общались. Примерно через 15-20 минут ФИО1, забрал свой мобильный телефон и ушел. 

<

дата>, утром примерно в 09:00 часов ФИО1 снова приехал к ней домой. При этом он сказал, что прошлый раз (

<

дата>) в ее квартире забыл зарядное устройство, поэтому она пригласила его пройти в квартиру. Она сказала ФИО1, что его зарядное устройство находится на тумбочке с телевизором в зале квартиры. ФИО1 направился в зал, чтобы забрать свое зарядное устройство. В свою очередь она в этот момент находилась в помещении кухни, а ее сын спал в спальной комнате. После того, как ФИО1 забрал свое зарядное устройство, он ушел. В последующем она обнаружила пропажу золотых изделий. В последствии выяснилось, что данную кражу совершил ФИО1, который сдал золотые изделия в ломбард. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме ФИО17. Указанный ущерб является для нее значительным. 

- показаниями свидетеля Ж, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 

<

дата> он забрал ФИО1 с адреса: 

<

адрес>. При этом тот сказал, что необходимо сдать в ломбард золотые изделия, поэтому попросил отвезти его в ломбард, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> К пояснил, что С передала ему золотые изделия, а именно браслет, для сдачи в ломбард. 

<

дата> примерно в 14:30 часов, он по просьбе ФИО1, на свой паспорт, сдал в ломбард «Золотое кольцо», по адресу: г.

<

адрес> Клубный, 6, указанный золотой браслет. 

<

дата> он отвез ФИО1 в 

<

адрес>, где приехали в ломбард по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> По приезду в указанный ломбард ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в помещение ломбарда. Затем он снова попросил воспользоваться его паспортом, а именно чтобы он снова заложил на свое имя золотые изделия в ломбарде, на что тот согласился. В результате чего он совместно с ФИО1 прошел в ломбард, где предъявил свой паспорт, а ФИО1 достал золотые изделия: серьги и кольцо, которые передал работнику ломбарда. В итоге был оформлен залог и ему передали залоговый билет. Деньги за золотые изделия получил ФИО1, позднее он увидел в залоговом билете сумму ФИО18. (л.д.51-54)

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в ООО «Золоте кольцо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО27 оценщиком – продавцом. Хочет пояснить, что согласно имеющимся документам, 

<

дата> гр. Ж был заложен в их ломбард золотой браслет. Приемом золота и оформлением документов занималась она. За заложенный браслет весом 8,09 гр. 585 пробы ею были выданы деньги в сумме ФИО19. (л.д.120-123)

- показаниями свидетеля З, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в ООО «Ломбрад – Злата», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности оценщика – товароведа. На основании документов, имеющихся в ломбарде может пояснить, что 

<

дата> гр. Ж в их ломбард сдал золотые изделия серьги и кольцо, 585 пробы. На имя Ж был оформлен залоговый билет. После этого были выданы деньги в сумме ФИО20. (л.д.125-128)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявление С от 

<

дата>, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в ее 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащие ей золотые изделия. (л.д.4)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей С в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, был изъят DVD-R диск с записью телефонных переговоров с ФИО1 (л.д.48-49)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ломбарде ООО «Золотое кольцо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО28, был изъят залоговый билет № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и золотой браслет (л.д.58-59)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард – Злата», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был изъяты золотые изделия, а именно: золотое кольцо, золотые серьги и залоговый билет № от 

<

дата>. (л.д.62-66)

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен золотой браслет, 585 пробы, длинной 20 см., оригинал залогового билета № от 

<

дата> ООО ломбард «Золотое кольцо» на имя Ж, оригинал залогового билета № от 

<

дата> ООО ломбард «Золотое кольцо» на имя Ж, золотое кольцо, 585 пробы, золотые серьги, 585 пробы, длинной 5 см., оригинал залогового билета № от 

<

дата> ООО «Ломбард-Злата», изъятые в ходе выемки. (л.д.67-74)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью телефонных переговоров с ФИО1, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшей С (л.д.82-97)

- вещественными доказательствами: браслет из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы (л.д.77), оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в котором предметом залога является браслет из золота; оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в котором предметом залога является браслет из золота; оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????

- справкой о стоимости ООО «Циркон-Т» от 

<

дата>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии в розничной торговли на 

<

дата> составляет: с камнем - ФИО21, без камней – ФИО22. (л.д.23)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей. Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, ни само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, личности ФИО1, общественной опасности содеянного, его роли, позиции потерпевшей, которая настаивала на лишении подсудимого свободы, его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, в связи с чем возможно назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в сумме ФИО23 и морального вреда в сумме ФИО24. При рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации причиненного преступлением материального ущерба суд учитывает, что гражданским истцом представлены все необходимые документы подтверждающие причинение ей материального ущерба. В связи с изложенным заявленные при рассмотрения дела судом исковые требования С о взыскании ФИО25 в счет компенсации материального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей и гражданскому истцу причинен материальный ущерб. При этом иск потерпевшей и гражданского истца С в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат отказу, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С ФИО26 в счет компенсации материального вреда. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- браслет из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы, серьги, из золота 585 пробы, находящиеся на хранении у потерпевшей С (л.д.77) – оставить по принадлежности у потерпевшей С;

- оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в котором предметом залога является браслет из золота; оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в котором предметом залога является браслет из золота; оригинал залогового билета № от 

<

дата>, в котором предметом залога являются серьги и кольцо из золота, DVD-R диск с записью телефонных переговоров с ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.75-76, 99) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Злобин Д.Л.