Дело № 2-408/2026

25RS0010-01-2025-004683-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго»), в обоснование которого указал, что длительное время КГУП «Примтеплоэнерго» взыскивает с ФИО2 задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения, ссылаясь при этом в том числе на наличие возможности для осуществления подобных действий на основании постановления мэра города Находки от 19 марта 2022 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» (далее по тексту – Постановление № 413) и заключённых между КГУП «Примтеплоэнерго» управляющими организациями договоров теплоснабжения и поставки горячей воды. По мнению истца, данные действия являются незаконными, в связи с чем истец просил: признать незаконным лишение истца неотъемлемого права на отдых посредством принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго»; признать незаконным лишение истца неотъемлемого права разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного 

<

.........> – управляющей организацией данного дома обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» и принуждение к разрешению данного спора с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго; признать незаконным лишение истца неотчуждаемого права на достойную жизнь, отнятого в результате принуждения к разрешению спора о начислении и взимании плату за коммунальную услугу теплоснабжения с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго»; взыскать в пользу истца с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) данное дело объединено с гражданским делом № 2-3246/2025 по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого истец по тем же основаниям просил признать незаконным отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от восстановления нарушенных им прав, нарушение которых установлены в судебном порядке судом кассационной инстанции, по адресу: 

<

.........>, восстановление которых гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации; признать незаконность лишения истца неотъемлемого права разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с управляющей организацией многоквартирного 

<

.........> по 

<

.........> (обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс», далее по тексту – ООО «Техноплюс»); признать законным разрешение спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения и теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключительно с управляющей организацией многоквартирного дома № по Находкинскому проспекту в г. Находка – ООО «Техноплюс»; взыскать в пользу истца с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что заявленные требования не связаны с причинением вреда здоровью, обусловлены законодательством о защите прав потребителей, необоснованностью действий КГУП «Примтеплоэнерго» по обращениям в суд и необходимостью участия истца в данных делах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в судебном извещении. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковые заявления, согласно доводам которых все требования истца ранее уже были по сути рассмотрены в рамках других дел с участием сторон, фактически направлены на пересмотр состоявшихся решений суда, являются неопределёнными, подобные способы защиты права не предусмотрены законом. Также КГУП «Примтеплоэнерго» указано на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в период с 28 июня 2010 года до 04 мая 2017 года принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>. С 04 мая 2017 года собственником указанного жилого помещения являлся Находкинский городской округ Приморского края в лице исполнительного органа – администрация Находкинского городского округа, в настоящее время многоквартирный жилой дом снесён в связи с признанием его аварийным.

В настоящее время истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» было наделено с 20 марта 2002 года правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12 июля 2019 года № 1145).

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2019 года по делу № 2-1658/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании утратившим силу постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» о наделении ответчика правом сбора денежных средств с потребителей.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы истца о незаконности применения Постановления № 413 как основания для взыскания с него задолженности за теплоснабжение неоднократно рассматривались судами различных инстанций.

В частности, данные доводы рассматривались Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дел № 88-7199/2020, № 88-1444/2021, № 88-883/2020, № 88-5780/2021, № 88-5155/2019, № 88-1521/2023.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года по делу № 88-7199/2020 суд указал на то, что признание Постановления № 413 утратившим силу путём издания постановления администрации Находкинского городского округа от 12 июля 2019 года № 1145 не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению.

По мнению суда, сама по себе ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в ранее направляемых в суд исковых заявлениях на данное постановление как на основание для получения денежных средств с потребителей коммунальной услуги не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при помощи данного правового акта.

Право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Заявленные требования предполагают недобросовестность КГУП «Примтеплоэнерго» в случае исполнения предусмотренных законом прав на обращение в суд. Между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий (к примеру, ограничения подачи истцу коммунальных услуг, безакцептного взыскания с него денежных средств) не представлено.

По смыслу содержания исков истец просит о разъяснении норм законодательства в отношении действий КГУП «Примтеплоэнерго».

Вместе с тем статья 12 ГК РФ, статья 11 ЖК РФ, устанавливающие способы защиты гражданских и жилищных прав, не предусматривают таких способов судебной защиты, которые указаны истцом, равно как не предусмотрены такие способы и иными законами.

В силу положений статьи 5 ГПК РФ суды лишь осуществляют правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции.

Сформулированные истцом требования в том виде, в котором они изложены в исках, не подлежат разрешению судом, фактически обязанность определения формулировки исковых требований истец в данном случае пытается переложить на суд.

Кроме того, все правоотношения сторон, указанные в исках, уже неоднократно рассматривались и квалифицировались судами различных инстанций в рамках гражданских дел, на которые указано истцом в иске.

Также в рамках данных дел уже были разрешены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, являющегося производным от требований о констатации факта незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех требований истца как в части признания незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго», изложенных в исках, так и в части компенсации морального вреда как производного от требований, в удовлетворении которых отказано, а также понесённых истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев