Дело № 1-1-581/2024

64RS0042-01-2024-007169-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 025907,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдавал, в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдавал, в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД. Административный штраф не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ФИО1 употреблял спиртные напитки. 

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в 4 метрах севернее 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и, при помощи имеющегося у него ключа, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем передвижение по территории 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, на участке местности, находящимся у 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был направлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ СО» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и приведенные в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95, 143-145). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи мирового судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административный штраф в сумме 30 000 рублей. У него имелся автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он приобретал в 2021 году. В настоящее время данный автомобиль продан. Продал он его, примерно в начале июля 2023 года, так как ему нужны были денежные средства и данный автомобиль у него не изымался. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, употреблял спиртные напитки. Выпил он, примерно, 2 литра пива, после чего он решил прокатиться на принадлежащем ему автомобиле. Примерно в 21 час 00 минут он выехал с парковки около его дома, прокатился по 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Время было 21 час 40 минут, он это запомнил, так как смотрел на наручные часы. Сотрудник ДПС представился и попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он передал документы и пояснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Так же сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых. В присутствии понятых сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения. В данном протоколе поставили свои подписи понятые и он. После этого, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, но он отказался, так как не хотел тратить свое время и время участвующих лиц, в виду того, что он действительно находился в состоянии опьянения и этого не отрицал. В 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении «Энгельсская психиатрическая больница», но он отказался, так как не хотел тратить свое время и время участвующих лиц, в виду того, что он действительно находился в состоянии опьянения и этого не отрицал. Сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Свою вину в том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он признает в полном объеме и раскаивается. 

Оглашенные показания, данные ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, в том числе и в части осведомленности подсудимого о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо личного признания подсудимого, его вину в соврешении инкриминируемых действий подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находились на службе, а именно они патрулировали 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. У506УХ64. Свидетель №2, при помощи спецсигнала подал водителю данного транспортного средства требование остановиться. Автомобиль остановился вблизи 

<

адрес>. К водителю сразу подошли он и его коллега, представились, предъявили удостоверения. Свидетель №2 попросил водителя, как впоследствии им стало известно – ФИО1, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 передал документы на автомобиль. Он и Свидетель №2 заметили, у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, речь была замедлена. Свидетель №2 пояснил водителю, что у них имеются достаточные основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения. Ими были приглашены двое понятых. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. После этого Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления административного материала. В составленных протоколах поставили свои подписи ФИО1 и понятые. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, тем самым отказавшись выполнитель законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее допустил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал по факту правонарушения, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в суд для рассмотрения не направлялся, за данное правонарушение ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 109-110)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находились на службе, а именно они патрулировали 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. Он при помощи спецсигнала подал водителю данного транспортного средства требование остановиться. Автомобиль остановился вблизи 

<

адрес>. К водителю сразу подошли он и его коллега, представились, предъявили удостоверения. Он попросил водителя, как впоследствии им стало известно – ФИО1, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 передал документы на автомобиль. Он и Свидетель №1 заметили, у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, речь была замедлена. Он пояснил водителю, что у них имеются достаточные основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения. Ими были приглашены двое понятых. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. После этого он предложил ФИО4 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления административного материала. В составленных протоколах поставили свои подписи ФИО1 и понятые. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, тем самым отказавшись выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее допустил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал по факту правонарушения, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в суд для рассмотрения не направлялся, за данное правонарушение ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 111-112)

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автомобиле по улицам г. Энгельса Саратовской области. Проезжая около 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ей принять участие в качестве понятого при оформлении водителя, с признаками опьянения, на что она согласилась. Так же сотрудником ДПС был приглашен еще один понятой. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В патрульном автомобиле находился мужчина, который позже представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., недалеко от патрульного автомобиля находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, вел себя неадекватно, отвечал на вопросы сотрудников ДПС с задержкой, его поведение не соответствовало обстановке, по внешнему виду было ясно, что тот в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. При ней и втором понятом сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 на это ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого инспектора ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении - Энгельсской психиатрической больнице, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Во время составления административного материала, на ее, второго понятого, и ФИО1 никакого давления не оказывалось. (л.д. 113-114)

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он следовала в автомобиле по улицам г. Энгельса Саратовской области. Проезжая около 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при оформлении водителя, с признаками опьянения, на что он согласился. Так же сотрудником ДПС был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В патрульном автомобиле находился мужчина, который позже представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., недалеко от патрульного автомобиля находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, вел себя неадекватно, отвечал на вопросы сотрудников ДПС с задержкой, его поведение не соответствовало обстановке, по внешнему виду было ясно, что тот в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. При ней и втором понятом сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 на это ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого инспектора ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении - Энгельсской психиатрической больнице, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Во время составления административного материала, на него, второго понятого, и ФИО1 никакого давления не оказывалось. Сам ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения.(л.д. 46-47)

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4)

Протокол 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Акт 64МА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. (л.д. 6)

Протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. (л.д. 115-117)

Копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (т.1 л.д. 17-19)

Копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (т.1 л.д. 17-19)

Карточка транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является Х.А.В.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № №С010 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-62) автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 000 рублей.

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления и наступившие последствия, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не находя возможным исправление подсудимого вне условий изоляции от общества. Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № ОС010 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2003 года выпуска, составляет 78 000 рублей. (т.1 л.д. 51-62)

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобили и использовал его при совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, после чего данный автомобиль им продан.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, поскольку в настоящее время невозможна конфискация транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2003 года выпуска, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд полагает необходимым конфисковать у виновного денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости указанного автомобиля, в размере 78 000 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рубля (т.1 л.д. 155-158), которое относится к процессуальным издержкам. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков