Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора Герасименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором суда ЕАО от 01.09.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вследствие преступных действий ответчиков погиб его отец, что явилось для него невосполнимой утратой. В связи с убийством отца он перенес сильнейшее психологическое потрясение, стресс, которые имеют затяжной характер. На протяжении длительного времени он переживал, испытывал чувство боли, страдал бессонницей, обращался к врачу. Стало невозможно вести привычный образ жизни, принимал лекарства. В связи с изложенным, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого.

Определением судьи от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО, ФИО1

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования и уточнил их: просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. Доводы иска полностью поддержал, дополнительно указал, что расследование и судебное следствие длились около года, в судебном заседании он присутствовал один раз. Подсудимые извинений ему не приносили. Он в течение 6 месяцев проходил лечение у невролога в областной больнице, также около двух недель проходил амбулаторное лечение у психиатра. В настоящее время лечение закончено.

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

ФИО1 показал, что является родным братом погибшего ФИО2 Он (ФИО1) был на месте преступления, там же присутствовал ФИО5 Он очень тяжело воспринял известие о смерти отца. У них были очень теплые отношения, дружная семья. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ФИО полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что является матерью ФИО5 Отец (ФИО2) очень любил сына, проводил с ним много времени. Сын очень тяжело перенес его смерть, проходил лечение, ходил к неврологу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором суда ЕАО от 01.09.2016 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016, назначено: ФИО6 – 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО7 - 20 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО5 права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из описательно-мотивировочной части названного судебного акта, совместными действиями ФИО6 и ФИО7 ФИО2 были нанесены не менее 42 ударов в голову и область лица, не менее 3 ударов топором по кистям рук и не менее 1 удара ножом в область лица, причинена открытая черепно-мозговая травма. В результате причиненных подсудимыми телесных повреждений, ФИО2 в тот же день скончался от открытой черепно-мозговой травмы с грубым нарушением анатомической целостности лицевого и мозгового отделов головы и развития отека головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.04.2015 №, данная травма непосредственно создала угрозу для жизни ФИО2, явилась опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Погибший ФИО2 для истца ФИО5 являлся отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серия 

<

данные изъяты> № от 15.03.1989.

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с ФИО примерно с 1980 года. У нее была очень хорошая, дружная семья, отец любил сына. После его смерти ФИО5 стал замкнутым, для него это было большой утратой. Знает, что в 2016 он обращался к неврологу. Сейчас его состояние немного улучшилось, проживает в гражданском браке с девушкой, имеет ребенка.

Свидетель ФИО4 показала, что длительное время знакома с семьей Гирик. Семья была дружная, ФИО5 – единственный сын. ФИО и ФИО5 очень тяжело перенесли смерть ФИО2 Мать очень переживает за ФИО5, за его состояние здоровья. Он стал замкнутым. В связи с этой травмой проходил лечение, обращался в больницу.

Суд принимает к вниманию показание свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни).

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО2 являлся отцом ФИО5, следовательно, ему, как близкому родственнику погибшего, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку факт причинения ФИО5 нравственных страданий смертью его отца является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных ФИО5 потерей отца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни, индивидуальных особенностей ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные суммы в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО6 и ФИО7 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова