Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, обратился ФИО1, который в качестве оснований заявленного требования указал, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края были удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 и к нему о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 864 рубля 97 копеек и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2172 рубля 89 копеек, с ФИО3 и ФИО1 в размере 2172 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда им исполнено в полном объёме, а именно: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 277 157,81 рублей. В настоящее время у него, как у лица исполнившего обязательства перед банком, возникло право регрессного требования к основному должнику (ответчику). Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченные им денежные средства: долг по кредитному договору 277 157,81 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей, всего 286 127,81 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 332 963 рубля 37 копеек.

В тот же день, в обеспечение кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредита был заключен договор поручительства между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и супругой ФИО2 – ФИО3 №.2, в соответствии с которым, последняя также обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 864,97 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 2172,89 рублей, с ФИО3 и ФИО1 по 2172,88 рублей с каждого.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 331 864,97 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем к нему были применены принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. 

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 частично взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 277 157,81 рублей в рамках исполнительного производства №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 отменены.

Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п.п.13,27-28), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку судом установлено, что сопоручителем ФИО1 было исполнено обязательство перед кредитором на сумму 277 157,81 рублей, к нему перешли все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком им были удовлетворены требования кредитора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», то есть в сумме 277 157,81 рублей. 

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченного им долга по кредитному договору в размере 277 157,81 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью реализации права на судебную защиту истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления. Согласно договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к нему, расходы истца составили 3000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5972 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 277 157,81 рублей в порядке регресса по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рублей, а всего 286 129 (двести восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г.

Судья М.В. Абубакирова