Дело № 2а-589/2025 (№ 2а-6137/2024)

55RS0003-01-2024-008782-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-589/2025 (№ 2а-6137/2024) по административному исковому заявлению БУ Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (социальные гостиницы)» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

БУ Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (социальные гостиницы)» (далее - БУ «ЦСПСД») в лице руководителя ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено и/п №-ИП от 26.09.2024 по решению Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 по делу № 2-297/2024 о восстановлении на работе. По данному и/п указанным должностным лицом было наложено взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С вынесенным постановлением не согласны, поскольку должником были предоставлены документы об исполнении решения суда, также апелляционная жалоба на решение суда. Дополнительно отмечается, что стационарное отделение БУ «ЦСАН «Надежда» было сокращено 02.05.2024. Учреждение БУ «ЦСАН «Надежда» было ликвидировано 13.09.2024, М.М.А. была восстановлена в учреждении правопреемника (БУ «ЦСПД») 25.09.2024 на аналогичную должность с выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции, о чем была ознакомлена под роспись в приказе. В связи с тем, что в приказе о восстановлении отсутствует «стационарное отделени», судебным приставом-исполнителем не был принят данный факт восстановления на работе как исполнение решения суда. Поскольку в штатном расписании учреждения БУ «ЦСПСД» отсутствует стационарное отделение, исполнить решение суда в той формулировке, в которой оно было вынесено, не представляется возможным. В связи с изложенным была подана апелляционная жалоба на решение суда, о чем судебные приставы-исполнители были проинформированы. Приведенные документы и обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были. 

На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 по и/п №-ИП от 26.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Представители административного истца руководитель учреждения БУ «ЦСПСД» ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены возражения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальник Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель ГМУ ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо М.М.А. (взыскатель по и/п) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Отмечала, что решение суда не исполнено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-297/2024 постановлено признать приказ №-л от 04.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.М.А. незаконным и его отменить. М.М.А. восстановлена на работе в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦПСПД». С БУ «ЦПСПД» в пользу М.М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 351, 23 руб. Решение в части восстановления на работе М.М.А. приведено к немедленному исполнению. М.М.А. в остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2024 решение Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 оставлено без изменения.

24.09.2024 Полтавским районным судом Омской области выдан исполнительный лист. 

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании указанного и/л было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – М.М.А., должник – БУ «ЦПСПД», предмет исполнения – «признать незаконным и отменить приказ №-л от 04.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.М.А.; М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, восстановить на работе в должности психолога стационарного отделени БУ Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (социальные гостиницы)».

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о передаче и/п в Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Копия постановления о возбуждении и/п получена должником посредством ЕПГУ 27.09.2024 согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП, что сторонами не оспаривалось.

В п. 2 постановления указано, что решение подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о принятии и/п №-ИП к исполнению, присвоен новый №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.11.2024 с БУ «ЦСПСД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до 03.12.2024. В акте отражено о его направлении должнику посредством ЕПГУ. 

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства своевременно, что им не оспаривалось; в предоставленный для исполнения срок (сутки с момента получения постановления) требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлено. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Сторона административного истца полагает, что решение суда исполнено, поскольку приказ об увольнении взыскателя отменен, взыскатель восстановлена на аналогичной должности, но на работу не вышла, что свидетельствует об отсутствии у работника желания продолжить трудовую деятельность; на ранее занимаемую ею должность восстановление сотрудника невозможно в связи с реорганизацией учреждения.

Доводы административного истца в части исполнения решения суда в установленный срок судом во внимание не принимаются исходя из следующего. 

В материалах и/п имеется:

- приказ БУ «ЦСПСД» от 25.09.2024 № 93-лс о восстановлении сотрудника на работе, согласно которому в связи с решением Полтавского районного суда Омской области о признании незаконным увольнения психолога стационарного отделения М.М.А. руководитель организации приказывает признать недействительным и отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 04.07.2024 № 71-л; специалисту по управлению персоналом Ш.Л.В. восстановить М.М.А. в должности психолога службы оказания социальных услуг и социального сопровождения бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (социальные гостиницы)» с 04.07.2024; считать 25.09.2024 рабочим днем М.М.А. Имеется отметка об ознакомлении с данным приказом М.М.А. 01.10.2024;

- акты невыхода М.М.А. на работу от 26.09.2024 № 2, от 27.09.2024 № 3, от 30.09.2024 № 4;

- заявление М.М.А. от 01.11.2024 об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с 15.11.2024; 

- постановление о назначении нового срока исполнения от 11.12.2024 до 17.01.2025; 

- протокол об административном правонарушении №-АП от 16.12.2024 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; 

- постановление №-АП от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении; 

- - постановление о назначении нового срока исполнения от 28.01.2025 до 14.02.2025.

Согласно пояснений, данных стороной административного истца, судебному приставу-исполнителю 27.09.2024 на ее электронную почту были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно приказ от 25.09.2024 № 93-лс о восстановлении сотрудника на работе. 

Согласно объяснительной взыскателя М.М.А. от 07.11.2024 о том, что она восстановлена на работе, но не психологом стационарного отделения БУ «ЦСПСД», а психологом службы оказания социальных услуг и социального сопровождения БУ «ЦСПСД». С восстановлением в должности другого отделения не согласна, в связи с чем решение Полтавского районного суда Омской области не исполнено. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение суда. 

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2024 следует, что довод жалобы об отсутствии у работодателя в штатном расписании должности психолога стационарного отделения, с учетом того, что в настоящий момент ответчиком уже издан приказ о восстановлении истца в должности психолога службы оказания социальных услуг и социального сопровождения БУ «ЦСПСД», не имеет юридического значения при рассмотрении дела. Вместе с тем суд при признании увольнения незаконным восстанавливает работника в прежней должности, с которой работник был незаконно уволен. 

Суд обращает внимание, что административный истец не отрицает, что М.М.А. была восстановлена не на должности психолога стационарного отделения, в связи с реорганизацией организации, а на аналогичной должности.

При этом административный истец с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ не обращался, что опровергнуто в процессе судебного разбирательства не было. 

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.М.А. от 19.12.2024 № 160-лс.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ста. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения административного истца от его взыскания судом исходя из представленных в дело доказательств не установлено. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего спора не установлено.

В указанной связи суд считает возможным отказать БУ «ЦСПСД» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований БУ Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (социальные гостиницы)» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.