Дело № 66RS0003-01-2021-002331-10 

Производство № 2-3385/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2020 серия 66 АА № 6519148,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Вилонова, 6» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вилонова, 6» о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** находящегося на первом этаже многоквартирного дома. В 2012 году ФИО4 установила на лоджию квартиры защитные металлические решетки, окрашенные в черный цвет. В июле 2020 года в адрес истца поступило предписание ТСЖ «Вилонова, 6», в котором требовалось в срок до 23.07.2020 произвести покраску в белый цвет решеток, установленных на лоджиях, ввиду неправомерного изменения архитектурного облика фасада и несоответствия раскраски проекту многоквартирного дома. Полагая, что указанные требования являются незаконными и подлежат рассмотрению в судебном порядке, ФИО4 отказалась от их выполнения. Между тем впоследствии ТСЖ «Вилонова, 6» самовольно и в отсутствие согласия истца покрасило решетки на лоджиях жилого помещения в белый цвет. Данные действия являются незаконными, поскольку ТСЖ «Вилонова, 6» не относится к органам, осуществляющим жилищный надзор, а согласно проектной документации многоквартирного дома решетки для окон и лоджий подлежат окраске в черный цвет.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ТСЖ «Вилонова, 6» по вынесению в адрес ФИО4 предписания от 16.07.2020 № ***, а также действия ТСЖ «Вилонова, 6» по перекраске в белый цвет металлических решеток на лоджии квартиры, расположенной по адресу: ***

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям. Пояснила, что права истца будут восстановлены признанием действий ответчика незаконными, при этом расходов на покраску ФИО4 не понесла, обязывать ответчика произвести окраску не просит ввиду сомнений в качественности производимых им работ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что предписание, фактически являющееся письменным требованием, вынесено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и устава, поскольку ТСЖ «Вилонова, 6» как организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской, отличающейся по цвету от установленного для данного здания. Вопреки указаниям истца о самовольности окраски решеток, ФИО4, злоупотребляющая своими правами, дважды направляла ТСЖ «Вилонова, 6» просьбы о возмездном выполнении окраски решеток краской, подобранной ответчиком, а впоследствии своими конклюдентными действиями подтвердила согласие с выполненными работами, произведя оплату квитанции, выставленной с начислением за работы по окраске решеток. Также представитель ответчика со ссылкой на положения п.1 ст. 10 ГК РФ заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, требующей отозвать жалобу ТСЖ в Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области на незаконную самовольную перепланировку в квартире истца и переустройство общего имущества, инициируя проверки деятельности ТСЖ различными органами, а также подав настоящее исковое заявление. 

Протокольным определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право. В частности, суд может рассмотреть самостоятельное требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действия ответчика, которые истец просит признать совершенными с нарушением законодательства, не регулируются публичным законодательством и совершались ТСЖ «Вилонова, 6», не являющимся органом государственной или муниципальной власти, как корпоративным юридическим лицом, действующим в интересах своих участников и иных собственников помещений многоквартирного дома, то есть в качестве рядового участника частноправовых отношений. Нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иного федерального закона, не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица, не осуществляющего публичных функций. 

Ссылка ФИО4 на то, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежит отклонению. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Однако действия ответчика по вынесению предписания, которые истец просила признать незаконными, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ФИО4 гражданских прав и обязанностей. Подобное предписание, фактически являющееся требованием (претензией), инициирующим досудебное урегулирование возникшего частноправового спора, по своей правовой природе не является обязательным к исполнению ненормативным актом, и оспаривание действий по направлению подобного требования законом не предусмотрено, как не предусмотрена и возможность предъявления самостоятельного требования о признании незаконными фактических действий, не вытекающих из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами федерального законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу изменения свойств имущества, принадлежащего ФИО4, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, в частности, иска о возмещении причиненного имуществу вреда в натуре либо о возмещении причиненных убытков, а не путем отдельного оспаривания действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Вилонова, 6» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная