Дело № 1-162/2025 (№12401320008000810)

УИД 42RS0011-01-2025-000260-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 19 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2024 в неустановленное время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, и неустановленное лицо, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт на территории 

<

адрес>, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 87,906грамм, в крупном размере, неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, в отношении предъявленного ему обвинения пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, после консультации с защитником и при участии последнего. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия несоблюдения его условий, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 согласился с представлением заместителя прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Вавилонским А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания по предъявленному обвинению, которые не противоречат обстоятельствам дела, а также подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 пояснил, что условия досудебного соглашения им выполнены, поскольку он оказал содействие следствию, в частности предоставил информацию о преступной деятельности третьих лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимал участие в следственных действиях в рамках данного уголовного дела. Защитник Насонова М.Л. поддержала позицию ФИО1, пояснила, что ФИО1 выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вавилонского А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в участии в следственных действиях в рамках данного уголовного дела, оказании содействия сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», представляя оперативно-значимую информацию в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>, полученная от ФИО1 информация способствовала выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес> – Кузбасса, тем самым ФИО1 выполнил обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.137). 

<

дата> следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.139-140). Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Вавилонского А.Е. от 

<

дата> ходатайство ФИО1 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено (л.д.141-142). 

<

дата> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д.143). Таким образом, порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст.ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены.

По окончании предварительного следствия заместителем прокурора 

<

адрес> Вавилонским А.Е. внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, 

<

дата> копия представления вручена ФИО1 и его защитнику (л.д. 244).

Данное представление соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений.

Исследование характера и пределов содействия ФИО1 в предоставлении известной ему информации о деятельности третьих лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>-Кузбасса, оказании содействия сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», представляя оперативно-значимую информацию в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>-Кузбасса, на протяжении всего следствия принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в процессуальных и следственных действиях, а также в следственных действиях в рамках данного дела, в частности он максимально полно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.37-42, 48-51, 172-176). 

Согласно справке начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> ФИО1 оказал содействие сотрудникам отдела контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», предоставив оперативно-значимую информацию в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>, которая способствовала планированию проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Результатом сотрудничества ФИО1 со следствием после заключения досудебного соглашения явилось получение достаточного количества доказательств для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выявлен факт совершения нового преступления, не связанного с делом 

<

номер>, из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и присвоен ему номер 

<

номер>. При обработке оперативно-значимой информации предоставленной ФИО1 27. 01.2025 был задержан гр. Е, у которого были изъяты наркотические средства в особо крупном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в судебном заседании характер, пределы и значение содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были соблюдены все условия и исполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Основания для прекращения уголовного дела, по мнению суда, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы - положительно, работает. 

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, состояние здоровья сожительницы-инвалида второй группы, которой он оказывает помощь, положительные характеристики с места работы и места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ назначает наказание.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то наказание по данному преступлению должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, гуманизма, с учетом условий жизни подсудимого, данных о его личности, имущественного положения, его трудоспособности, состояния его здоровья, отсутствия судимости, условий жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ст.ст.6, 7 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, как единственный вид наказания, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет, по мнению суда, отвечать принципу справедливости, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение его и его семьи, а также то, что совершение подсудимым преступления никак не связано с его профессиональной или служебной деятельностью, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенностью, штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как, по мнению суда, назначение дополнительного наказания, не является необходимым для достижения целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 85,106гр., мобильный телефон марки «Realme C61», банковскую карту банка АО «Т-Банк» 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» -следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor X7A», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", следует вернуть собственнику Свидетель №1; документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности следует хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль «Лада Приора», г/н 

<

номер>, вернуть собственнику Ч

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката-защитника Шкуновой А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению в качестве защитника ФИО1 возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 85,106гр., мобильный телефон марки «Realme C61», и банковскую карту банка АО «Т-Банк» 

<

номер> принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» -хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Honor X7A», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" – вернуть собственнику Свидетель №1; 

-документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности–хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль «Лада Приора» г/н 

<

номер> считать возвращённым собственнику Ч

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шкуновой А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению в качестве защитника ФИО1, возмещенные за счёт средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-162/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.