№ 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, /________/, на постановление инспектора ДПС /________/ от 01 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ему в максимальных пределах санкции указанной статьи, в то время, как обстоятельств, отягчающих его наказание, инспектором в постановлении не указано. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод о том, что в конструкцию его автомобиля внесены изменения. Фотографирование, какие-либо измерения и проверка техническими средствами не производились. Выводы о виновности сделаны лишь на основании личного мнения инспектора. Бампер предусмотрен конструкцией автомобиля, он заводского изготовления, установлен в штатные крепления, предусмотренные конструкцией транспортного средства, и не выходит за габариты транспортного средства. Кроме того, все установленные на автомобиле металлические конструкции не выступают за габариты транспортного средства. Отмечает, что указанная в постановлении лебедка не является компонентом конструкции транспортного средства, поскольку не указана как составная часть конструкции транспортного средства в таблице № 4 приложения № 2 к Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно определению термина «оборудование», лебедка не является оборудованием, а является устройством для самовытаскивания застрявшего транспортного средства. Просит постановление инспектора ДПС /________/ от 01 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив и дополнив, что считает, что в данном случае, внесены изменения не в конструкцию, а в комплектацию транспортного средства, что не запрещено законом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечет наложение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 01 сентября 2017 года ФИО1 01 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: /________/, управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения и согласования с ГИБДД или иных органов, а именно на передней части транспортного средства демонтирован передний бампер, на его место установлена металлическая конструкция, выступающая за габариты транспортного средства, установлена лебедка, не предусмотренная заводом-изготовителем, на крыше автомобиля и задней части установлены металлические конструкции, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании протокола /________/ от 01 сентября 2017 года и фотографий, подтверждающих наличие на транспортном средстве конструктивных изменений, отраженных в протоколе, а в последующем и в обжалуемом постановлении. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, ни должностному лицу, ни в суд не представлена инструкция по эксплуатации автомобиля либо сертификат завода изготовителя в подтверждение, что конструктивные изменения, имеющиеся на его автомобиле, предусмотрены заводом-изготовителем, а также документ, подтверждающий согласование данных изменений в органах ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что факт совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что конструктивные изменения автомобиля, а именно установка бампера, предусмотрена заводом-изготовителем, так как установлена на штатном месте переднего бампера автомобиля, являются необоснованным, поскольку, как указано выше, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Доводы ФИО1 относительно того, что лебедка не поименована в таблице 4 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она не является компонентом конструкции транспортного средства, а, следовательно, ее установка не нарушает п. 11 Регламента, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку именно факт установки на эксплуатируемое транспортное средство не предусмотренной комплектацией конструкции является нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Указанные обстоятельства, а именно установка на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве не предусмотренной комплектацией конструкции – лебедки, в судебном заседании установлен. 

Доводы ФИО1 о не использовании им установленных внешних световых приборов в городских условиях, на квалификацию его действий, не влияют.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС /________/ от 01 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин