ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 25 декабря 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших ГЕВ и МВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-94/2017) в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены в д.Касьяново Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

-25.06.2017 года около 01 часа ночи ФИО3 находясь в ограде квартиры № 2 дома № 1 по ул.Новая, воспользовавшись тем, что в ограде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Волк» стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ГЕВ. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО1, потерпевшей ГЕВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей;

-29 августа 2017 года около 03 часов ночи ФИО1, находясь в ограде дома №14 по ул.Почтовая, желая покататься на автомобиле, подошел к стоящему в ограде автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на место водителя, с помощью отвертки снял защиту рулевой колонки и замок зажигания, вытащил из замка провода электропитания, после чего открыл ворота ограды, вновь сел в автомобиль, снял автомобиль с ручного тормоза, и управляя автомобилем, который находясь под уклоном начал движение, выехал из ограды на автодорогу по ул.Почтовая, где путем смыкания электропроводки от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение по улицам деревни, после чего поехал в п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, чем совершил умышленное неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащим МВИ, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования; раскаивается и сожалеет о содеянном. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части 

приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-исследованными в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 24.06.2017 года проходя по ул.Новая, мимо дома Головинских, время было около 01 часа, у него возник умысел зайти во двор и похитить велосипед, на котором Г.К., дочь Головинских, каталась последнюю неделю. Он понял, что велосипед был новый, так как он у нее появился недавно. На похищенном велосипеде он хотел доехать до ИП ФИО4 п.Нижний Ингаш для того, чтобы трудоустроиться на посадку саженцев. Он подошел к калитке ограды дома Головинских, дернул за ручку, она оказалась не заперта, тогда он прошел во двор, мимо крыльца и около сложенных дров стоял велосипед, он его выкатил на улицу, сел и поехал в п. Нижний Ингаш. Затем, когда он доехал до пересечения дорог п. Нижний Ингаш - п. Поймо - Тины, он спрятал в кустах велосипед, так как стало светать, его на нем могли увидеть, так же он очень устал на нем ехать, решил отдохнуть в лесу. Он прилег в кустах и уснул. Когда проснулся, то решил идти в сторону д. Касьяново обратно, через некоторое время он увидел, что по дороге движется лесовоз, он был пустой, без дров, он поднял руку, он остановился и вместе с ним доехал до д. Касьяново. Водителя лесовоза он видел впервые, описать его он не сможет, на государственный регистрационный знак не обратил внимания. Потом пошел обратно к ГАВ и лег спать, его дома уже не было, скорее всего, он уехал на работу. После чего он лег спать у него дома. Про велосипед он не думал. О том, что с ним потом будет делать, так же не задумывался. После того, как он проснулся у ГАВ, время он не помнит сколько было, пошел домой на ул.Почтовая, д. 14. Дома он покушал, что потом делал, уже не помнит. Где-то в обеденное время, точно не может сказать, он пошел к дому, где проживала его бабушка, по соседству с Головинских. Когда подошел к дому, то увидел сотрудников полиции, он сразу понял по какому поводу они приехали. Он им все рассказал, так же пояснил, где спрятал велосипед. Его он отдал сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью и раскаивается. 28.08.2017 года в вечернее время он находился у тети в гостях, им он сказал, что собирается ехать в д. Павловка вместе с П В на мотоцикле П. Ехать они собирались в 22 часа, но у П сломался мотоцикл, и он не поехал. Находясь дома у бабушки, он решил угнать автомобиль у М, так как прекрасно понимал, что тот ему не даст сам автомобиль, так как ранее он ему никогда не давал, и ездить одному на машине не разрешал. Ему очень хотелось покататься, и он около 3 часов ночи пошел к дому М, он знал, что калитка заперта, он зашел со стороны огорода, прошел в ограду, собака его знает и поэтому не лаяла. Он подошел к автомобилю, сел на водительское место, в салоне нашел крестовую отвертку, она лежала на пассажирском переднем сиденье. С помощью отвертки отвинтил обшивку рулевой колонки, после чего снял замок зажигания. Замок снял, так как хотел сомкнуть провода и завести ее, ключа от автомобиля не было, он был у М в доме. Он понимал, что заводить машину в ограде нельзя, так как услышат М и тетя, он открыл ворота ограды, снял машину с ручника, и она покатилась, так как ограда находиться на пригорке, покатилась она задом, скатившись задняя часть оказалась на дороге. Он включил заднюю передачу и стал смыкать провода, сработал стартер и стал медленно отъезжать назад. Когда ему удалось развернуть автомобиль передом на дорогу, он сомкнул провода, завел машину, включил первую передачу и поехал, угонял автомобиль один. Поехал он в сторону п. Нижний Ингаш. Когда катался по улицам п. Нижний Ингаш, то поехал на ул. Первомайская, в районе дома № 77 машина сама заглохла, время сказать не может, но уже рассвело. Он вышел, открыл капот, увидел, что слетел ремень с генератора и разрядился аккумулятор. Добравшись до дома на попутке, к нему пришли М и тетя, он им сказал, что машина в п. Нижний Ингаш, и сказал, что угнал ее он, не стал отрицать, потом приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. Свою вину признает полностью и раскаивается, машину он угнал, брать ее ему никто не разрешал, М ему ничего не должен. Угнал, так как хотел покататься и вернуть (л.д.156-159, 167-170).

-показаниями потерпевших:

-ГЕВ о том, что приблизительно 17 июня 2017 года она и ее супруг приобрели в магазине «Визит», расположенном в п.Нижний Ингаш, подростковый велосипед марки «Волк» за 4900 рублей для своей дочери. Велосипедом пользовалась только дочь. 24.06.2017 года К каталась на велосипеде около дома, загнала велосипед в ограду дома она около 17 часов и оставила его там. Больше дочь его не брала, на улицу на нем не выезжала. В последний раз она велосипед видела стоявшим в ограде около 21 часа 30 минут, так как сама находилась там, занималась домашними делами. Закончив с домашними делами, они все пошли спать, время было около 23 часов. Утром следующего дня, то есть 25.06.2017 года, около 09 часов она отправила свою дочь К к бабушке, та хотела поехать на своем велосипеде, но в ограде его не нашла, тогда К пришла и сказала, что не может найти свой велосипед. Она и супруг вышли во двор, осмотрели всю ограду в поисках велосипеда, но не нашли. Калитки с улицы и со стороны огорода у них не запираются. У них имеется собака, но она маленькая и практически не реагирует на чужих. Велосипед был новый, в пользовании у дочери всего неделю, оценивает его в 4900 рублей. Потом ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1 Велосипед вернули без повреждений, материальных претензий она не имеет; 

-МВИ, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль у него в собственности 6 лет, он исправен и он на нем ездит. Когда И жил с ними, они на данном автомобиле ездили на покос или в лес, он всегда ему давал прокатиться, учил его ездить на автомобиле, но никогда он без него не ездил, только с ним. 28.08.2017 года в вечернее время ФИО5 был у них в гостях, говорил, что ему нужно ехать в д.Павловка, и что поедет с П.В. на мотоцикле П. Побыв немного, он ушел. Они с супругой легли спать около 23 часов, ночью ни он, ни она не просыпались. Автомобиль стоял в ограде дома, ключи от замка зажигания лежали в доме в серванте, двери автомобиля он не закрывал на замки. Проснувшись утром 29.08.2017 года около 07 часов, они с супругой обнаружили, что автомобиля в ограде нет, ворота были закрыты. Они сразу поняли, что автомобиль угнал ФИО1. Они подождали немного, так как думали, что ФИО5 вернется, но потом супруга сообщила в полицию об угоне. Им автомобиль был обнаружен в п. Нижний Ингаш, в настоящее время автомобиль ему возвращен в целости и сохранности. О том, что ФИО5 вырвал замок зажигания, он претензий не имеет. Брать в тот вечер автомобиль он ФИО5 не разрешал, автомобиль ему не давал, он у него автомобиль не просил, если бы даже и попросил, он бы ему все равно не дал. Автомобиль ФИО5 угнал;

-показаниями свидетелей:

-ГВВ, согласно которых в июне 2017 года, точное число он не помнит, он и его супруга ГЕВ приобрели для своей дочери Г К велосипед. 24.06.2017 года около 17 часов дочь поставила свой велосипед в ограду дома. Они занимались домашними делами, спать пошли около 23 часов. Калитки были закрыты, как со стороны улицы, так и со стороны огорода. 25.06.2017 года около 07 часов утра он проснулся и пошел заниматься домашними делами. Сразу он внимания не обратил, что в ограде велосипеда нет. Около 09 часов он и супруга хотели отправить дочь к бабушке и обнаружили, что велосипеда нет. Они пытались найти его, но так и не нашли. Позже супруга позвонила в полицию и сообщила о том, что из ограды дома похитили велосипед. Уже позже стало известно, что велосипед похитил ФИО1 

-САА о том, что 25.06.2017 года около 09 часов или 10 часов утра к нему подошел Головинских и сказал, что не может найти велосипед дочери. Он пояснил, что велосипед она оставляла с вечера в ограде дома, а теперь его там нет. Он походил по улице, по знакомым, поспрашивал, но так и не нашел велосипед, тогда Головинских обратился в полицию. После чего ему стало известно, что велосипед был похищен из ограды дома ФИО6 И.

-ЛТА суду показавшей, что у мужа в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, на котором они ездят. 28.08.2017 года в вечернее время ФИО5 был у них в гостях, говорил, что ему нужно ехать в д.Павловка, и что поедет с П.В. на мотоцикле П. Побыв немного, он ушел. Спать они легли с мужем около 23 часов, машина стояла в ограде дома. Ночью ни она, ни муж не просыпались, на улицу не выходили. 29.08.2017 года около 7 часов утра они проснулись, она вышла в ограду и увидела, что автомобиля в ограде нет, они сразу поняли, что автомобиль угнал ФИО5, только он знал, как открыть ворота, и собаки его знают, и ночью они не лаяли. Они подождали немного, и она вызвала полицию, так как ФИО5 не появился и не вернул машину, ни она, ни муж, ему автомобиль брать не разрешали; 

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

-ШСН о том, что 25.06.2017 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от ГЕВ, проживающей в 

<

...>, о том, что у нее с 24 на 25.06.2017 года неизвестные лица украли велосипед. Он выехал 26.06.2017 года в д. Касьяново работать по данному материалу. В ходе работы было установлено, что из ограды дома №1 кв.2, ул.Новая, д.Касьяново был похищен велосипед марки «Волк», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ГЕВ После чего оперативным путем было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ГЕВ, совершил ФИО1, житель д. Касьяново, около 01 часа 25.06.2017 года. В присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Волк», который под расписку был возвращен ГЕВ (л.д.123-125);

-ГАВ, согласно которых 24.06.2017 года около 17 часов он приехал домой с работы. Около 19 часов к нему пришел его друг ФИО1, который часто к нему приходит с ночевкой. И в этот раз он пришел и сказал, что будет у него с ночевкой. Они немного посидели, поговорили, и пошли спать, И лег в доме, а он на веранде. Он сразу же уснул, спал крепко. Он не слышал, как И куда-то уходил. Около 04 часов утра, точно сказать он не может, он заходил в дом и видел, что ФИО5 спит. Его он не стал будить и уехал на работу. С работы он приехал около 19 часов. Позже он пошел к своей сестре, проживающей по ул.Новая д. Касьяново. Она ему сообщила о том, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что у Головинских похитили с ограды велосипед. Позже ему стало известно, что данный велосипед похитил ФИО1 (л.д.126-129);

Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

-сообщением начальника смены ОМВД России по Иланскому району К от 25.06.2017 года о том, что у ГЕВ, проживающей 

<

...> в ночь с 24 на 25 июня 2017 года неизвестные лица украли велосипед, ущерб 4900 рублей (л.д.20);

-заявлением ГЕВ от 25.06.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25.06.2017 г0^а у нее из ограды похитили велосипед (л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ограда 

<

...> (л.д.23-27);

-протоколом изъятия от 25.06.2017 года, в ходе которого ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району ШСН произвел изъятие у ФИО1 велосипеда марки «Волк» (л.д.39);

-распиской ГЕВ (л.д.40);

-протоколом выемки, в ходе которой у ГЕВ была произведена выемка велосипеда марки «Волк» (л.д.86-88);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Волк» (л.д.89-93);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «Волк» (л.д.94);

сообщением МТА от 29.08.2017 года, проживающей 

<

...> о том, что гр. ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> г\з 

<

данные изъяты> (л.д.41);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ограда дома № 14 по ул.Почтовая д.Касьяново, Нижнеингашского района Красноярского края (л.д.43-47);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 79 по ул. Первомайская п.Нижний Ингаш, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.50-57);

-распиской МВИ (л.д.59);

-протоколом выемки, в ходе которого у МВИ была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.210-214);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.215-218);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.219);

-документами на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.208).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение описанных выше преступлений и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные как на хищение велосипеда Головинских, так и на завладение автомашиной М.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата" ФИО1 

<

данные изъяты> не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, осложненное синдромом зависимости от летучих растворителей (по МКБ - 10 F 60.81,F 18.219). Степень имеющихся особенностей выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.202-204).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося посредственно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимому; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших (л.д.40,59) – оставить каждому по принадлежности.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку он является сиротой, источника дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год ограничения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ – 1год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по настоящему приговору 1 год 8 месяцев ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив обязательство о явке. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших (л.д.40,59), по вступлению приговора в законную силу оставить каждому по принадлежности.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей (л.д.248) возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая