РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 3 апреля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы № 12-211/2017 по жалобе ФИО1, .... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 09 ч 21 мин. на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, так как постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в данном постановлении сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждают юридическую силу этого документа. Проверка сертификата ЭП на официальном сайте Удостоверяющего центра МВД дает результат «Сертификат не найден».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую ее доводы, а также указавшую, что при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – наличие у нее троих малолетних детей, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 не представила доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 заявила, что содержащиеся в данном постановлении сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждают юридическую силу этого документа, поскольку проверка сертификата ЭП на официальном сайте Удостоверяющего центра МВД дает результат «Сертификат не найден».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из части 2 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи», следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

Из бланка сертификата проверки электронной подписи, представленного из ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что сертификат выдан ГУ МВД России по Иркутской области сроком действия до 

<

Дата обезличена>, серийный 

<

Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО2 – старший инспектор ГУ МВД России по Иркутской области, Центр АФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, идентификатор 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что содержащиеся в постановлении сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждают юридическую силу этого документа, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является женщиной, имеющей малолетних детей, что подтверждено заявителем при рассмотрении жалобы, приобщением копий свидетельств о рождении троих малолетних детей ФИО1 Вместе с тем, назначенное административное наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку санкцией ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья