дело № 22-17/2020

судья Тютюкина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 9 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитников – адвокатов Усенко Д.С., Каллаур Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора *** апелляционную жалобу адвоката Карташовой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ржаксинского районного суда *** г., согласно которому

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, судимая:

- *** г. Ржаксинским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от *** 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда *** г., окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***, 

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Ржаксинским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от *** неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда *** г., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую дополнительное апелляционное представление, адвоката Каллаур Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Усенко Д.С., оставившую решение вопроса об удовлетворении апелляционных представлений и жалобы на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор *** просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении осужденной ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемой были даны после написания ФИО2 явки с повинной и даче признательных показаний, а также после допросов потерпевшей и свидетеля, сообщивших об обстоятельствах хищения. Просит изменить «срок назначенного ФИО1 наказания с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно назначено осужденным наказание в виде принудительных работ, без назначения наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Карташова Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В обоснование жалобы адвокат Карташова Н.Ю. указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, она полагала, что они с ФИО2 будут собирать лом металла с разрешения потерпевшей. Данные показания осужденной подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены неверно.

Признавая осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначая наказание в виде принудительных работ с удержанием определенного процента в доход государства, суд не учел требований, содержащихся в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого приговора, судом наказание осужденным в виде лишения свободы назначено не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ржаксинского районного суда *** г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Председательствующий -