Дело № 1-11/2026 34RS0014-01-2026-000042-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., представившей удостоверение ТО № 336386,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 34-01-2026-04016213 от 27 января 2026 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2026 г., в период времени, примерно, с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут, между Потерпевший №1 и ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков в коридоре дома, в котором проживает последний, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - произошёл словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с использованием в качестве оружия кухонного ножа.

Во исполнение данного преступного умысла, в указанные выше месте и время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе продолжавшегося словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку с целью применения в качестве оружия кухонный нож, находившийся на крышке стола в коридоре, за которым сидели на диване он и Потерпевший №1, а затем, исполняя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, 10 ноября 2025 г., примерно в 9 часов 30 минут, находясь на диване в коридоре 

<

адрес>, удерживая в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 4031 и/б от 18 декабря 2025 г., телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость и забрюшинное пространство с наличием раны левой половины грудной клетки в проекции 9-10 межреберья по задне-лопаточной линии, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) с наличием забрюшинных гематом паранефрия (около почечного пространства) и сальниковой сумки, а также развитием обильного внутрибрюшного кровотечения (объёмом 1000 мл.), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, а также извинившись перед присутствующим в зале судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, в силу статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенный 10 ноября 2025 г. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть товарищ Потерпевший №1, с которым он знаком длительное время, поддерживает с последним хорошие отношения, они ходят друг к другу в гости, распивают вместе спиртные напитки. 10 ноября 2025 г., утром, по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, - где он проживает один, пришёл Потерпевший №1, с которым он в холодном коридоре дома, сидя на диване, около которого находится стол, стали распивать спиртное. На столе находилась различная закуска к алкоголю, а также столовые приборы - нож, кружки, стаканы, тарелки. В ходе распития спиртного, примерно, в 9 часов 20 минут указанного дня между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, произнеся в его адрес унизительные мужское достоинство слова. Сначала он говорил Потерпевший №1, чтобы тот прекратил высказываться в его адрес унизительными словами, но тот его не слушал и продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Так как Потерпевший №1 не переставал оскорблять его и игнорировал его слова о прекращении высказываний в его адрес, примерно, в 9 часов 30 минут того же дня он решил нанести ранение ножом по телу Потерпевший №1, чтобы успокоить его и, чтобы он понял, что нельзя высказываться в его адрес унизительными словами, то есть хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. При этом убивать его он не хотел и не собирался этого делать, а просто хотел ножевым ранением успокоить последнего и, чтобы тот перестал высказываться в его адрес. Далее, реализуя задуманное, а именно свой умысел на нанесение ножевого ранения Потерпевший №1, он взял правой рукой находившийся на столе, за которым они оба сидели и распивали спиртные напитки, кухонный нож с ручкой зелёного цвета, и нанёс им один удар наотмашь в спину, сидящему справа от него Потерпевший №1 Каких-либо угроз в момент нанесения удара ножом он последнему не высказывал. От данного удара Потерпевший №1 крикнул, как он понял, что тот почувствовал сильную боль, и перестал в отношении него выражаться нецензурными словами. После чего, он положил указанный нож обратно на стол. При этом увидел, что у Потерпевший №1 после его удара ножом ухудшается состояние здоровья, у него из раны интенсивно текла кровь и он стал руками закрывать рану на спине. После чего, он понял, что нанёс серьезное проникающее ранение Потерпевший №1,9 и начал помогать последнему останавливать кровь. Для удобства Потерпевший №1 он взял того под руку и завёл его на кухню дома, после чего начал обматывать Потерпевший №1 эластичным бинтом, чтобы остановить кровотечение. Также он сообщил последнему, что вызовет ему «скорую медицинскую помощь», однако тот отказался и сообщил, что никакой «скорой помощи» ему не нужно. Далее, Потерпевший №1 немного полежал у него на диване в зале, поднялся и сказал, что отправится по месту своего проживания, после вышел и пошёл в сторону своего дома. Он же сам остался по месту жительства и, так как был в алкогольном опьянении, решил лечь спать. При этом перед тем, как лечь спать, он взял нож, которым нанёс ранение Потерпевший №1, протёр, помыл его и оставил на столе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 находится в больнице с проникающим ранением брюшной полости. Он не отрицает факт нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения. Действительно он ударил последнего ножом в ходе конфликта. При этом в доме, на тот момент, кроме него и Потерпевший №1 никого не было. Сотрудникам полиции он показал, каким ножом нанёс удар в район спины Потерпевший №1 и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в спину последнего. Прибыв в Отдел МВД России по Дубовскому району, он рассказал подробно о случившемся и написал явку с повинной. Вину свою в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

В качестве обвиняемого ФИО1 12 ноября 2025 г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал полностью, в полном объёме подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дал аналогичные им показания (л.д. 92-94).

При повторном допросе обвиняемый ФИО1 25 декабря 2025 г. также полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, изложив при этом краткое содержание обстоятельств, при которых он совершил в указанные выше в приговоре месте и время инкриминируемое ему преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. 126-127).

Кроме того, об обстоятельствах нанесения 10 ноября 2025 г. в ходе конфликта одного удара ножом в спину Потерпевший №1, ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 10 ноября 2025 г. (л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил и, указав, что они являются правдивыми, пояснил, что указанное им в протоколах допроса время произошедшего события является примерным, поскольку, когда к нему домой пришёл Потерпевший №1, его мобильный телефон находился на зарядке и поэтому он на время в него не смотрел.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав приведённые выше показания подсудимого, а также проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением кухонного ножа, как предмета, используемого им в качестве оружия, подтверждается показаниями в суде и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 являются друзьями. Утром 10 ноября 2025 г. он по сделанному ему ФИО1 по телефону приглашению, пришёл к последнему домой на 

<

адрес>, где они оба, сидя на Г-образном диване за столом в коридоре дома, несколько часов совместно общались, употребляя при этом спиртные напитки. Во время распития спиртного, а именно водки, которой у них было литр, они, как обычно, шутили между собой. Затем он почувствовал боль сзади в нижней левой части спины. Сначала он не подумал, что всё серьёзно, и сказал ФИО1, что он «дурак». Когда они увидели кровь, то последний предложил ему вызвать бригаду «скорой помощи», но он отказался, так как не думал, что ранение глубокое, и, к тому же, не хотел предавать гласности произошедшее между ними и «подставлять» ФИО1 Последний, увидев, что он натворил, дал ему бинт, который они приложили к ране, чтобы остановить кровь. Также ФИО1 довёл его до дивана, где он прилёг и немного полежав на нём, решил идти к себе домой. При этом ФИО1 снял с него окровавленную одежду и надел на него свою чистую. Когда он пришёл домой, то ему стало плохо и, поскольку из раны сильно шла кровь, мать вызвала бригаду «скорой помощи», на которой его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После случившегося ФИО1 перед ним извинился, и он его простил.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от 11 ноября 2025 г. следует, что у него есть товарищ – ФИО1, с которым он знаком уже длительное время, проживающий один по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО1 периодически приходят друг к другу в гости, иногда употребляют спиртные напитки. Утром 10 ноября 2025 г. он пришёл в гости к ФИО1, где в коридоре дома последнего они стали распивать спиртные напитки. Они оба находились на диване, стоящем у стола в коридоре. Он сидел ближе к холодильнику, а ФИО1 сидел ближе к выходу, то есть последний находился к нему правым боком, а он сидел рядом и находился к нему левым боком. В ходе распития спиртных напитков он с ФИО1 начали ругаться словесно, стали обзывать друг друга различными словами. В один из моментов, он почувствовал удар в спину, слева, резкую боль и понял, что ФИО1 нанёс ему удар в спину ножом, так как после удара последний положил нож на стол. Также он сразу увидел, что из места, куда ему нанёс удар ФИО1, у него потекла кровь, и он понял, что тот глубоко воткнул ему в спину нож. После этого, ФИО1 начал помогать ему перевязывать рану, говорил, что вызовет «скорую помощь», но он отказался, так как думал, что рана не значительная. После чего, он лёг на диван, полежал немного и пошёл в сторону своего дома, недалеко от которого, на 

<

адрес>, его встретила мать ФИО3 №1, которой он рассказал о ссоре с ФИО1, показал рану и сообщил, что у него плохое самочувствие, после чего последняя вызвала «скорую помощь», на которой он был доставлен в больницу и госпитализирован. Позже он узнал о том, что в результате нанесения ФИО1 удара ножом у него возникло проникающее ранение левой половины грудной клетки, со спины. От написания заявления в отношении ФИО1 он отказывается, претензий к нему не имеет, он его простил. В момент нанесения ему ножевого удара ФИО1, в доме были только он и последний (л.д. 52-55).

Будучи дополнительно допрошенный 24 декабря 2025 г., потерпевший Потерпевший №1 ранее данные им в ходе следствия вышеизложенные показания поддержал в полном объёме, повторно сообщил обстоятельства, при которых ему ФИО1 было причинено проникающее ножевое ранение, дополнительно указав при этом, что когда он после произошедшего двигался в сторону своего дома, позвонил своей матери, которой сообщил, что его порезал ФИО1 и ему плохо (л.д. 119-120).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных им в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, его забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые он непосредственно после происшедших событий и в момент его допроса на следствии помнил хорошо, указав при этом, что, действительно, ножевое ранение подсудимым ему было причинено в ходе обоюдной ссоры. При этом настаивал на том, что он не видел сам момент нанесения ему ФИО1 удара ножом в спину, а также он не говорил матери, что его порезал ФИО1

Вышеприведённый допрос потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии произведён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, его показания, с учётом его пояснений в суде, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий в части описания им обстоятельств, при которых подсудимым было совершено преступление, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания потерпевшего, наряду с показаниями, данными им в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №1, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. 9 ноября 2025 г., после того как кто-то позвонил сыну, он ушёл из дому и его дома не было весь день и всю ночь, на её звонки он не отвечал. На следующий день он ответил на её звонок и сказал ей, что ему плохо. Она, дойдя по 

<

адрес>, увидела шедшего сына, который рукой держался за левый бок. Когда она взяла его за руку, то оказалось, что последняя была вся в крови. На её вопрос о том, что с ним случилось, ответил, что его ФИО1 «пырнул» ножиком. Они дошли домой, откуда она вызвала бригаду «скорой помощи», против чего сын возражал. После этого она позвонила ФИО1 и сказала, что она о произошедшем сообщит в полицию, на что последний сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Затем сын был доставлен в «ЦРБ Дубовского муниципального района». Когда они ожидали прохождение рентгена, в больницу прибыли сотрудники полиции, которым сын сказал, что никакого заявления в полицию он писать не будет. Затем ему сделали рентген, после чего провели операцию, после которой он ещё десять дней провёл в больнице. Она по просьбе сына ходила к матери ФИО1, чтобы забрать у неё его одежду, но та сообщила, что одежда сына была в крови и она её выбросила.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были частично исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве свидетеля 10 ноября 2025 г. ФИО3 №1 сообщила, что, поняв, что сын не пришёл домой, она решила ему позвонить, при том, ФИО2 взял трубку и сообщил, что у него состояние здоровья плохое, но не сказал, где он находится. Далее, примерно, в 9 часов 10 ноября 2026 г. она решила отправиться на поиски сына Потерпевший №1 Дошла до ближайшего киоска.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 уточнила свои оглашённые показания в указанной выше части, указав, что она пошла на поиски сына не в 9 часов, а в 9 часу, после того как в 8 часов открылся киоск, и при подписании протокола на данную неточность она не обратила внимание.

Вышеприведённый допрос свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии произведён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в оглашённой части, с учётом её пояснений в суде, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий по указанию точного времени, который свидетелем был определён примерно, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания свидетеля, наряду с показаниями, данными ею в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Допрошенный 10 ноября 2025 г. в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №2 пояснил, что он работает в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского района» в должности хирурга. 10 ноября 2025 г., в 10 часов 30 минут, в данное медицинское учреждение здравоохранения поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото-резанным ранением левой половины грудной клетки (ранение сзади), в ходе осмотра и обследования которого был выставлен диагноз: «колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость. Внутрибрюшное кровотечение». После проведения предоперационной подготовки, Потерпевший №1 был взят в операционную, для проведения операции, при проведении последней установлен диагноз: «колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, гемоперитонеум, забрюшинная гематома». Какие-либо жизненно-важные органы не были повреждены и не были задеты (л.д. 25-28).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО5, зарегистрированного в дежурной части данного отдела полиции 10 ноября 2025 г. за № 3932, в 10 часов 30 минут этого же дня из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» поступило телефонное сообщение об обращении в указанное учреждение здравоохранения Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение груди (л.д. 5).

При осмотре места происшествия, с составлением иллюстрационной таблицы, 10 ноября 2025 г. по месту жительства подсудимого - в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие в коридоре дивана, рядом с ним - стола, на крышке которого находился кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, стакан, на котором обнаружен след руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки; ФИО1 указал и пояснил, что, находясь на данном диване, он в ходе ссоры данным ножом нанёс ранение в область спины Потерпевший №1; указанные нож и след руки изъяты (л. д. 6-5).

Для сравнительного исследования 10 ноября 2025 г. у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № 44 от 13 ноября 2025 г. на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, изъятом 10 ноября 2025 г. в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и он оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 67-73).

В соответствии с заключением эксперта № 45 от 13 ноября 2025 г. нож, изъятый 10 ноября 2025 г. в ходе осмотра домовладения 

<

адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 78-80).

Изъятый с указанного места происшествия кухонный нож с рукоятью из полимерного материала зелёного цвета следователем был осмотрен, признан, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району (л.д. 95-97, 98, 99).

Из заключения эксперта № 4031 и/б от 18 декабря 2025 г. следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость и забрюшинное пространство с наличием раны левой половины грудной клетки в проекции 9-10 межреберья по задне-лопаточной линии, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) с наличием забрюшинных гематом паранефрия (около почечного пространства) и сальниковой сумки, а также развитием обильного внутрибрюшного кровотечения (объёмом 1000 мл), которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 ноября 2025 г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 105-106).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли явиться причиной, как для оговора последнего, так и для самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части места, времени, способа, мотива совершения преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, последний умышленно нанёс удерживаемым им в правой руке кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область левой части спины Потерпевший №1, причинив, тем самым, потерпевшему одно проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость и забрюшное пространство, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия в своих показаниях последовательно указывал на отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший №1 и, что он хотел лишь причинить ему физические и моральные страдания за то, что последний оскорбительно выражался в его адрес и на его просьбу прекратить данные действия, не реагировал.

Достоверность в указанной части сведений, изложенных подсудимым в данных им на следствии показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании, и соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, объективно нашла своё подтверждена в приведённых выше показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, заключении эксперта № 4031 и/б от 18 декабря 2025 г.

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указывает мотив, а именно внезапно возникшее у ФИО1 желание причинить с применением кухонного ножа потерпевшему физические (боль) и нравственные (переживание) страдание из чувства злости на действия потерпевшего, выразившиеся в высказываниях оскорбительного характера в адрес подсудимого и не желанием прекратить данные действия в отношении последнего. При этом данный удар подсудимым по туловищу потерпевшему был нанесён кухонным ножом, обладающим колото-резанными свойствами, то есть предметом, применяемым им в качестве оружия, в жизненно важную часть тела последнего с приложением значительной силы, поскольку от данного удара образовалось проникающее ранение в брюшную полость и забрюшное пространство, в которых размещены жизненно-важные для человека органы, а причинённое Потерпевший №1 данное телесное повреждение являлось опасными для жизни последнего.

Каких-либо иных доказательств, позволявших бы сделать суду иные выводы об ином характере причинения потерпевшему указанного повреждения, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не создавал никакой угрозы жизни или здоровью подсудимого ФИО1

Таким образом, подсудимый умышленно причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему с применением кухонного ножа в качестве оружия не в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а на почве личных неприязненных отношений из чувства обиды и злости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу от 26 ноября 2025 г. № 1-3532 в отношении ФИО1, последний обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Указанные признаки психического расстройства не относятся к категории психического расстройства, не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> активная зависимость, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость не относятся категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 85-87).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые участниками судопроизводства вопросы были осмысленными, последовательными.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым указанное выше преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, которая была им дана в добровольном порядке сотрудникам правоохранительных органов до задержания его в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, обнаружение признаков психического расстройства, не исключающегося вменяемости.

Из положенных в основу приговора приведённых выше показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что непосредственно после причинения последнему проникающего ножевого ранения ФИО1 намеревался вызвать для оказания медицинской помощи потерпевшему бригаду «скорой помощи» и не сделал этого только по просьбе самого Потерпевший №1, не желавшего предавать гласности данный факт своего ранения. После чего, ФИО1 предоставил последнему эластичный бинт, с помощью которого помог Потерпевший №1 снизить уровень кровотечения из раны, а также предоставил ему свою одежду без следов крови, чтобы он в ней мог дойти до своего дома. Вышеуказанные действия подсудимого суд расценивает как направленные на оказание непосредственно после совершения преступления помощи по предотвращению негативных последствий для здоровья потерпевшего и признаёт на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По причине очевидности характера совершённого подсудимым преступления в его действиях, по мнению суда, отсутствует предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи им по делу признательных показаний свидетельствует лишь о признании ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что судом, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён подсудимым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые бы явились именно поводом для преступления, потерпевший Потерпевший №1 не совершал, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отсутствуют основания и для признания на основании пунктов «д», «ж» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица, совершившего преступление, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением кухонного ножа в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя с последним перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

При этом в судебном заседании подсудимый заявил, что, если бы он не употребил спиртное (около пол-литра водки), которое его спровоцировало к агрессивным действиям, то он никогда бы не совершил инкриминируемые ему противоправные действия в отношении своего товарища Потерпевший №1, которые повлекли для последнего наступление тяжких последствий.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие у него заболевания – хронического алкоголизма, а также учитывая, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в которое он до совершения преступления сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки в значительном количестве, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к агрессивности и к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии указанного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по данному преступлению, у суда отсутствуют основания к применению правил части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, жительства (л.д. 128-129), среднее общее образование, холост, характеризуется положительно (л.д. 140), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142), несудимый (л.д. 131-132, 134-136, 138), военнообязанный (л.д. 146), обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость (л.д. 85-87), а также учитывает сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, возраст.

При этом судом принимается во внимание, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в связи с чем, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей и отсутствие у него судимости не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного им, а, следовательно, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статей 64 либо 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид назначаемого подсудимому наказания, суд принимает к сведению, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ срок, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО1, предусмотренные санкцией инкриминированного ему преступления дополнительные виды наказания - ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношение последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу – с 10 ноября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 36-39, 60-62, 115-117, 191-195).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу –– нож с рукоятью из полимерного материала зелёного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 10 ноября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож с рукоятью из полимерного материала зелёного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец