Мировой судья Страумит Ю.Д.

УИД59MS0015-01-2025-003267-80

Дело № 12-372/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01.12.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 30.09.2025 № 5-543/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, со ссылкой также на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Учитывая положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, изучив доводы жалобы и заслушав позицию защитника Подгорбунских А.В., прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.06.2025 в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей 30.09.2025 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, с участием защитника Подгорбунских А.В.

Согласно протоколу судебного заседания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 после удаления мирового судьи для принятия решения им была оглашена резолютивная часть вынесенного постановления, с разъяснением срока изготовления постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, а также порядка и срока обжалования постановления (л.д. 66).

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025, при этом текст резолютивной части постановления в деле об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем, имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления мировым судьей была объявлена (л.д. 67-71).

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 14.05.2025 № 16-2772/2025, от 21.03.2025 № 16-1446/2025 и т.д., Второго кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 29.11.2024 № 16-6546/2024).

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований носит существенный и принципиальный характер, то имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 30.09.2025 и, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвращения дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышесказанное, проверить обстоятельства вмененного административного правонарушения и верность квалификации действий ФИО1, в том числе путем повторного предметного допроса участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и К., при необходимости – должностного лица, применившего в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а также путем истребования дополнительных доказательств по делу, анализа добытой в рамках рассмотрения жалобы видеозаписи обстоятельств ДТП, после чего вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30.09.2025 № 5-543/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми.

Судья Е.Г.Сирина