Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Объединенная дирекция парков Богородского городского округа» к ФИО1 ичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

МАУ «Объединенная дирекция парков Богородского городского округа» обратилось с указанным иском и просили суд:

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу МАУ «Объединенная дирекция парков» сумму причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Иск обосновывали тем, что в Муниципальном автономном учреждении «Объединенная дирекция парков Богородского городского округа 

<

адрес>» ( сокращенное наименование МАУ «Объединенная дирекция парков») ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с испытательным сроком три месяца.

На основании карточки учета выдачи имущества ответчику в служебное пользование ДД.ММ.ГГГГ был выдан мужской велосипед (инвентарный №) стоимостью 10 611 рублей, состоящий на балансе МАУ «Объединенная дирекция парков», для передвижения по территории парков и выполнения трудовых обязанностей, а именно контроля за деятельностью рабочих зеленого хозяйства и рабочих хозяйственнотехнического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта- приема передачи материальных ценностей мужской велосипед с инвентарным номером № был передан в служебное пользование ответчику ФИО1

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О создании комиссии и проведении служебного расследования», было установлено, что ответчик нарушил п. 8.4 Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ.г., должностную инструкцию №, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под подпись при приеме на работу.

Согласно указанному пункту должностной инструкцией ответчик обязан был бережно относится к оборудованию и имуществу организации, обеспечивать ее сохранность.

В соответствии с должностной инструкцией № ответчик, ранее работающий в МАУ «Объединенная дирекция парков» в должности главного инженера, привлекается к ответственности за причинение ущерба учреждению в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося на основании служебной записки заведующей хозяйственно-техническим отделом ФИО2 от 02.06.2020г.

Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он использовал транспортное средство для личных нужд за пределами территории парка. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на велосипеде домой. По пути заехал в магазин «Пятерочка», оставил велосипед без присмотра у входа в магазин, где его похитили третьи лица. В полицию о случившемся ответчик не обращался и скрыл от руководства учреждения данный факт. Свою вину в халатном отношении к выданному имуществу полностью признал и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании балансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной бухгалтерией МАУ «Объединенная дирекция парков» стоимость мужского велосипеда с инвентарным номером № составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письменное заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, путем внесения в кассу суммы 

<

данные изъяты> в равных долях в июне и июле 

<

данные изъяты>

Однако до настоящего момента причиненный ущерб Учреждению ответчиком не возмещен.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания) на основании служебной записки и заключения о результатах испытания)

В результате оставления ответчиком имущества в условиях, которые позволили третьим лицам совершить в отношении имущества хищение, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истцу был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ балансовой справкой о стоимости мужского велосипеда с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца МАУ «Объединенная дирекция парков Богородского городского округа» не явился, извещен, ранее в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Объединенная дирекция парков», где работал в должности главного инженера, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с испытательным сроком три месяца (л.д.9, 19-23).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как усматривается из Акта приема - передачи материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ мужской велосипед с инвентарным номером №, состоящий на балансе МАУ «Объединенная дирекция парков», стоимостью 

<

данные изъяты>, был передан в служебное пользование ответчику ФИО1, для передвижения по территории парков и выполнения трудовых обязанностей, а именно контроля за деятельностью рабочих зеленого хозяйства и рабочих хозяйственнотехнического отдела (л.д.15).

Указанным Актом, ФИО1 принял на себя ответственность за сохранность переданного в служебное пользование имущества, что подтвердил собственноручной подписью.

На основании служебной записки заведующей хозяйственно-техническим отделом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие велосипеда на территории парка (л.д.10).

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О создании комиссии и проведении служебного расследования», было установлено, что ответчик нарушил п. 8.4 Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ.г., должностную инструкцию №, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под подпись при приеме на работу.

Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он использовал транспортное средство для личных нужд за пределами территории парка. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на велосипеде домой. По пути заехал в магазин «Пятерочка», оставил велосипед без присмотра у входа в магазин, где его похитили третьи лица. В полицию о случившемся ответчик не обращался и скрыл от руководства учреждения данный факт. Свою вину в халатном отношении к выданному имуществу полностью признал и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании балансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной бухгалтерией МАУ «Объединенная дирекция парков» стоимость мужского велосипеда с инвентарным номером № составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письменное заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, путем внесения в кассу суммы 

<

данные изъяты> в равных долях в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ 

С Актом служебного расследования ответчик ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ и его не оспаривал (л.д.11-13).

Однако до настоящего момента причиненный ущерб Учреждению ответчиком не возмещен.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в нарушение должностную инструкцию №, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под роспись, пользовался вверенным имуществом в нерабочее время, допустил небрежное отношение к нему оставив без присмотра у магазина, в результате чего имущество было похищено. При этом в органы полиции о краже ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о виновном причинении вреда работодателю действиями работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании балансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной бухгалтерией МАУ «Объединенная дирекция парков» стоимость мужского велосипеда с инвентарным номером № составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, иск МАУ «Объединенная дирекция парков» основан на нормах закона, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАУ «Объединенная дирекция парков Богородского городского округа» к ФИО1 ичу о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу МАУ «Объединенная дирекция парков» сумму причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись