Дело № 2а-2733/2020

74RS0002-01-2020-001028-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о закрытии въезда, которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что проживает на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, обучается по заочной форме в ОУ ВО «Южно-Уральский технологический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление», период обучения с 2019 года по 2024 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получен патент, осуществляется трудовая деятельность и оплачивается налог. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> для продления регистрации по месту пребыванию узнал о том, что в отношении него принято вышеназванное решение о закрытии въезда в РФ. Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 У.Ш.о. въехал в Российскую Федерацию, срок его предыдущего пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 103 дня, что суммарно в течение периода в 180 суток превышает установленный срок пребывания и составляет 189 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года, по основаниям, предусмотренным пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Приведенным положением пункта 12 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по учетным данным административный истец превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что является основанием для не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток), с момента выезда из Российской Федерации на стороне ГУ МВД РФ по 

<

адрес> возникло право на принятие оспариваемого решения.

Сторона истца, возражая против состоявшегося решения, в своих доводах не опровергает, что административный истец допустил превышение срока нахождения на территории Российской Федерации, установленного миграционным законодательством (более 90 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого миграционным органом решения в отношении ФИО2 ввиду следующего.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО9, проживает в Российской Федерации с целью получения высшего профессионального образования, что подтверждается справкой ОУ ВО «Южно-Уральский технологический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный истец является студентом 1 курса обучения по специальности «Государственное и муниципальное управление», период обучения с 2019 года по 2024 год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен патент на работу, произведены соответствующие выплаты. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО2 на проживание на территории Российской Федерации. 

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО2, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, считает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основании для отмены оспариваемого решения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по Челябинской области от 07 февраля 2020 года о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО11 ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года