Дело № 1-103/2023

УИД33RS0009-01-2023-000801-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14 января 2003 года приговором .... суда ...., с учетом изменений, внесенных постановлениями .... суда .... от 22 октября 2004 года и .... суда .... от 12 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением .... суда .... от 14 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; 

2. 21 апреля 2015 года приговором .... суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 20 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда .... от 14 января 2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением .... суда .... от 22 октября 2004 года и постановлением .... суда .... от 12 мая 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «д» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев. Постановлением .... суда от 14 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Приговором .... суда .... от 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 20 сентября 2017 года.

3 июня 2023 года в вечернее время, в ...., между ФИО1 и К.Л.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, решил подвергнуть К.Л.И. побоям, с целью причинения ей физической боли. 

3 июня 2023 года около 21 часа 00 минут, в ...., ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли К.Л.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к К.Л.И., почти вплотную подошел к ней сбоку и с силой нанес ей два удара ладонью левой руки в левую часть лица, в область глаза и подбородка, от чего К.Л.И. испытала физическую боль в местах приложения ударов и моральные страдания, закричала от боли и выбежала из дома на улицу. 

В результате противоправных насильственных действий ФИО1, К.Л.И. были причинены моральный вред и физическая боль. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях в качестве подозреваемого изобличил себя в совершении преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд расценивает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ФИО1 извинений К.Л.И., приобретении им лекарственных препаратов потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания; состояние здоровья подсудимого, поскольку он в суде пояснил о наличии ряда заболеваний.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 официально не трудоустроен, обременен социально-значимыми связями, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны сотрудников полиции характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории Камешковского района Владимирской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий виновного. 

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов