Дело 2- 339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Нефедова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.1989года, им было приобретено домовладение, состоящее из целого, жилого кирпичного дома с прилегающей верандой, крыльцом и земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: (адрес).

В 1999 году в соответствии с Постановлением Главы администрации города Каменки Пензенской области от 11.06.1999 № он осуществил пристрой теплой веранды размером 2,0м. на 10м. к дому. Однако изменения не были зарегистрированы в Росреестре.

02.02.2018 он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» риск гибели жилого дома и имущества, а именно конструктивные элементы строения -600 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения -218 565 руб., домашнее имущество: мебель -75 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 75000 руб., одежда, обувь, белье -25 000 руб. и прочее -25 000 руб. указав себя в качестве выгодоприобретателя. (Страховой полис серии №). Срок действия договора с 03.02.2018 по 02.02.2019. Страховая премия оплачена полностью в размере 7 474,51 руб.

В результате пожара 04.02.2018 застрахованное имущество было уничтожено. Он своевременно обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

19 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его расчетный счет 

<

***> 699,98 руб. в счет компенсации причиненного ущерба его домашнему имуществу. В выплате причиненного ущерба за поврежденное строение было отказано. В связи с тем, что якобы основное строение и пристрой, на страхование не принимались, что, по мнению истца не соответствует действительности, страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕД №, а также листу определения страховой стоимости строений, квартир от 02.02.2018 (который является неотъемлемой частью Договора страхования), где указано, что объектом страхования является основное строение 1965 года постройки и пристрой 1965 года возведения.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 04.04.2018 итоговая величина размера ущерба нанесенного основному строению жилого дома составляет 293 673 руб., пристроя к дому – 115 250 руб.

12.04.2018 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения нанесенного пожаром основному строению и пристрою в сумме указанной в акте экспертного исследования, а также стоимость услуг по оценке ущерба и услуг адвоката. Претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости страхового возмещения нанесенного пожаром основному строению жилого дома в размере 293 673 руб. и жилому пристрою жилого дома в размере 115 250 руб., расположенных по адресу: (адрес), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (с учетом уточнения) 5 774,51 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд направлено возражение относительно заявленных исковых требований. Ответчик указывает, что по договору страхования (полис серии ЕД № от 02.02.2018) основное строение размером 10,3м*9 м и пристрой 1999 года размером 10,3м*2,6 м. не были застрахованы. Объектом страхования являлось основное строение 1965 года постройки размером 6*10,05 м, стены каменные, кровля железо, без наружной отделки и пристрой 1965 года возведения размером 2,95*7 м, стены каменные, кровля железо, без наружной отделки. Данные сведения были внесены в полис агентом в момент заключения договора страхования со слов Страхователя, исходя из технического плана представленного ФИО1, этот же план был приложен к заявлению о наступлении события от 08.02.2018 года, в котором четко определены размеры дома и пристроя, а именно 6*10,05 м. и 2,95*7м. Площадь жилого дома согласно Договора от 17.11.1989 г, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 составляет 58,3 кв.м. С чем страхователь был согласен.

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений № от 04.02.2018, составленному экспертом независимой экспертной организацией в присутствии ФИО1 и заверенному его подписью без замечаний зафиксированы повреждения – основное строение 1965 года постройки, размером 10,3*9 м, стены кирпич, кровля шифер, наружная отделка штукатурка цементная окрашенная. Пристрой 1999 года, размером 10,3*2,6 м. стены шлакоблок+ кирпич, кровля шифер, наружная отделка штукатурка цементная, а также домашнее имущество.

При рассмотрении выплатного дела, а также вышеуказанного акта о гибели, было установлено, что размеры поврежденного имущества не совпадают с размерами, указанными в полисе и в техническом плане, т.е., повреждены строения (основное и пристрой), которые по условиям заключенного Договора страхования ( Полис серии ЕД № от 02.02.2018) на страхование не принимались. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2, доводы и требования искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» считает законными и обоснованными, пояснила, что работает страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2018 от имени ПАО СК «Росгосстрах» заключила с ФИО1 договор добровольного страхования риска гибели жилого дома и имущества, а именно конструктивные элементы строения - 600 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения -218 565 руб., домашнее имущество: мебель -75 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 75000 руб., одежда, обувь, белье - 25 000 руб. и прочее -25 000 руб. указав себя в качестве выгодоприобретателя. (Страховой полис серии ЕД №). Срок действия договора с 03.02.2018 по 02.02.2019. Страховая премия ФИО1 оплачена 02.02.2018 полностью в размере 7 474,51 руб. При оформлении договора страхования данные о доме и пристрое она брала из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 06.02.1989. Именно от указанных размеров определена стоимость застрахованного имущества и страховая премия. На земельном участке по (адрес) находится один дом, и именно он являлся объектом страхования. Когда она узнала о произошедшем пожаре, то сразу же сообщила в ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 17.11.1989 года приобрел в собственность целый жилой, кирпичный дом общеполезной площадью 58,3 кв.м., с прилегающей верандой, крыльцом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: (адрес).(л.д.10).

Постановлением Главы администрации г. Каменки Пензенской области от 11.06.1999 ФИО1 разрешено пристроить к дому теплую веранду размером 2,0 на 10 м, перенести печь. (л.д. 11)

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по (адрес), составленного по состоянию на 06.02.1989 г указано, что (адрес) года постройки, размер (адрес),0*10,05м, общая площадь 58,3 кв.м., стены кирпичные с засыпкой шлаком, крыша железная, жилой пристрой размером 2,95*7,0 м., 1965 года постройки стены кирпичные, кровля железная, (л.д. 35-42)

02.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектами страхования указаны конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу (адрес), и домашнее имущество 

Согласно указанному Договору страхования и листу определения страховой стоимости строений, квартир от 02.02.2018 г истец застраховал следующее имущество: основное строение 1965 года постройки размером 6*10,5 м и жилой пристрой к дому 1965 года постройки размером 2,95*7 м., а так же домашнее имущество мебель -75 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 75000 руб., одежда, обувь, белье -25 000 руб. и прочее -25 000 руб. указав себя в качестве выгодоприобретателя (п.7.1;7.2; 7.4).

Срок действия Договора страхования с 03.02.2018 по 02.02.2019. Страховая сумма - 7 474,51 руб. оплачена ФИО1 02.02.2018. Страховой полис серии ЕД № (л.д.12,14). 

Согласно страховому полису, договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества№ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Ограничений по перечню страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховой полис не содержит.

04.02.2018 жилой дом пострадал при пожаре. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 в результате пожара чердачное помещение обгорело на площади 60 кв.м., от воздействия огня повреждено помещение кухни. Частично уничтожено и повреждено домашнее имущество. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что жилой дом ФИО1 расположен по адресу: (адрес), и представляет собой одноэтажное квадратной формы строение, 3-й степени огнестойкости, размером в плане 9*9 метров. С западной стороны расположено крыльцо размером 2*2 м. в плане. Крыша дома скатная, чердачного типа. Кровля шиферными листами по деревянной обрешетке. Стены дома кирпичные, снаружи оштукатуренные. (л.д. 15-16).

В акте № от 07.07.2018, составленном экспертом ФИО3 указано, что в результате пожара, имевшего место 04.02.2018 по адресу: (адрес) результате пожара повреждено, в том числе: основное строение жилой (адрес) года постройки размер (адрес),3*9,0 м. Внутренняя отделка повреждена значительно, общий процент обесценивания составляет 70%, инженерного оборудования- 30%. И пристрой 1999 года постройки размер 10,3*2,6. Внутренняя отделка повреждена на 100%, инженерное оборудование 90%. (л.д. 31-34)

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. 

Ответчик 19 марта 2018 года перечислил на счет истца 

<

***> 699,98 руб., в счет возмещения ущерба причиненного пожаром домашнему имуществу истца (л.д. 29). 

Указанное свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший 04.02.2018 в доме истца пожар - страховым случаем.

Однако в выплате страхового возмещения за пострадавшее в пожаре имущество - жилой дом и пристрой к нему отказано. В связи, с чем истец 12.04.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием об указанной выплате.

Письмом № от 12.03.2018 истцу отказано в требуемой выплате. При этом ответчик указывает, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты за основное строение и пристрой, так как согласно п.7 заключенного Договора страхования и листа определения страховой стоимости строений от 02.02.2018, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, объектом страхования являются: основное строение, 1965 года возведения, размером 6*10,05 м., стены каменные, кровля железо, без наружной отделки, пристрой 1965 года возведения, размером 2,95*7 м, стены каменные, кровля железо, без наружной отделки.

Согласно акту гибели, повреждения или утрате строений, № от 04.02.2018, составленному экспертом независимой экспертной организацией, составленному в присутствии истца и за его подписью зафиксированы повреждения следующих строений: Основное строение 1965 года возведения размером 10,3*9 м., стены кирпич, кровля шиферная, наружная отделка штукатурка цементная окрашенная. Пристрой 1999 года возведения, размером 10,3*2,6 стены шлакоблочные+ кирпич, кровля шифер, наружная отделка штукатурка цементная окрашенная, а также домашнее имущество. (л.д.18). 

К доводу ответчика о том, что пострадавший в пожаре дом и пристрой к нему не является объектом страхования, суд относится критически.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Определенность объекта страхования означает, что он должен быть описан способом, указывающим на его индивидуальные признаки, чтобы при наступлении страхового случая исключить сомнения, что вред причинен тому интересу, в отношении которого осуществлено страхование.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из Договора страхования следует, что объектом страхования является строение, расположенное по адресу (адрес), а именно основное строение 1965 года постройки размером 6*10,5 м и жилой пристрой к дому 1965 года постройки размером 2,95*7 м., и домашнее имущество мебель -75 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 75000 руб., одежда, обувь, белье -25 000 руб. и прочее -25 000 руб. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2- страховой агент, при описании объекта страхования она пользовалась техническим паспортом на жилой дом. Составленным по состоянию на февраль 1989 года. Объектом страхования являлся жилой дом с пристроем, принадлежащий истцу на праве собственности. На земельной участке по (адрес) находится только один жилой дом, именно этот жилой дом с пристроем и является объектом страхования.

Из технического паспорта на жилой (адрес), составленного по состоянию на 06.02.1989 года (л.д. 35-42) и технического паспорта составленного по состоянию на 04.04.2018 г на этот же жилой дом (л.д. 116-

<

***>) следует, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположен один жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, собственником которого является истец.

Указанное обстоятельство подтверждается также доводами истца и третьего лица ФИО2, т.е. лиц, непосредственно заключавших данный договор.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объектом страхования по указанному выше Договору страхования является дом с пристроем принадлежащий ФИО1 и расположенный по (адрес). 

Кроме того, суд считает, что истец не может отвечать за действия страхового агента, если она неточно заполнила полис (указала данные об объекте на основании технического паспорта 1989 года, без поправки на фактический размер жилого дома и пристроя к нему). 

При этом ответчиком доказательства наличия у ФИО1 иного домовладения, расположенного по адресу: (адрес), и подлежавшего страхованию, суду не представлены.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что при заключении договора страхования, объектом страхования являлся именно тот дом, который пострадал в результате пожара.

При этом объект страхования сторонами был определен, индивидуализирован, расчет страховой суммы и премии произведен исходя из данных об указанном объекте.

ФИО1 условия договора страхования выполнены, страховая премия страховщику уплачена, указанное исполнение принято страховщиком.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное имущество.

С учетом изложенного, суд считает установленным наступление страхового случая в результате повреждения от пожара жилого дома с пристроем к нему по адресу: (адрес). Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Суд также не установил обстоятельства указанные в статьях 961,963,964 ГК РФ, которые могли бы освободить ответчика от осуществления страховой выплаты.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 04.04.2018 итоговая величина размера ущерба нанесенного основному строению жилого дома составляет 293 673 руб., пристроя к дому – 115 250 руб. При этом суд отмечает, что величина размера ущерба определена экспертом исходя из размеров дома и пристря указанного в плане застрахованного имущества, а также страховой стоимости имущества указанной в Листе определения страховой стоимости строений, квартир от 02.02.2018 с учетом величины повреждений. При определении размера ущерба раздел 9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № не нарушен. Указанное опровергает довод ответчика о том, что при определении ущерба не принят во внимание, что в данном случае имеет быть неполное имущественное страхование.

Заключение ООО Лаборатория судебной экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально, заключение мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями, предъявленным к подобным документам, в связи, с чем у суда не имеется каких-либо оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключение. (л.д.21-28). В связи, с чем довод ответчика о неправильном определении размера ущерба, судом не принимается. Ответчик не представил в суд свой расчет, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 408 923 руб. (293 673 руб.+115 250 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец рассчитал неустойку за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 из расчет 3% за каждый день просрочки и ограничил её размером страховой премии, т. е 5 774,51 руб., что не превышает размер страховой премии.

По заявленному ответчиком ходатайству оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В связи, с чем суд считает законными требования истца о взыскании неустойки за не выполнение требования истца о выплате страховой выплаты в размере 5 774,51 руб.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, 

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб., с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 408 923 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 774,51 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.