Дело № 22-4861/2021 судья Гавриленко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

обвиняемого Н.Д.,

адвоката Гочина М.В.,

обвиняемого Л.В..,

адвоката Стехова Г.Н.,

прокурора Кривцовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечеля А.С. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как суд фактически квалифицировал действия обвиняемых при возврате дела прокурору, выступления обвиняемого Н.Д., в режиме видеоконференц-связи и адвокат Гочина М.В., обвиняемого Л.В.. по видеоконференц-связи и адвоката Стехова Г.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Н.Д. и Л.В.. обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства, организованной группой в крупном размере, а Н.Д. кроме того обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года уголовное дело в отношении Н.Д. и Л.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чечель А.С. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Доводы суда о переквалификации действий подсудимых могут осуществлены самим судом без возвращения дела прокурору, то есть указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора в связи с наличием возможности изменения обвинения на менее тяжкое. Указание суда о неверном указании наркотического средства является ошибочным. Судом не учтено разъяснение экспертов, что а-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Возвращение уголовного дела затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Суд не учел требования ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абубакиров С.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд верно указал, что по смыслу закона уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 228, 228.1 УК РФ, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами, указанными в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о привлечении гр. Н.Д. и Л.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства, организованной группой в крупном размере, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 2.62 грамма, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Между тем согласно заключению эксперта № 1163 от 14.07.2019 года, заключению эксперта № 1164 от 14.07.2019 года, заключению эксперта № 1240 от 25.07.2019 года, заключению эксперта № 1420 от 26.08.2019 года представленные на исследование вещества содержат наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Однако наименование такого наркотического средства в указанном выше Перечне отсутствует. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу в отношении Н.Д. и Л.В.. составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано иное наркотическое средство, отличное от наркотического средства, указанного в заключении экспертизы.

При обозначенных выше обстоятельствах предъявленное обвинение, в части наименования наркотического средства не соответствуют заключению экспертизы, которым определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователь сложил массу веществ, которые согласно заключений экспертов: содержат ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метидэфедрона, а указано, что является наркотическим средством – производным N –метилэфедрон.

Однако, производные наркотических средств не включены самостоятельной позицией в Перечень и относятся к производным наркотических средств.

Именно по этим основаниям, суд верно возвратил дело прокурору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору необоснованно указал в постановлении, что суд не может согласиться с позицией обвинения о совершении инкриминируемого подсудимым деяния организованной группой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства дающие основания в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ признать группу организованной.

Далее суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору допускает следующие формулировки: «в связи с изложенным отсутствуют основания для квалификации содеянного подсудимыми по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ дают суду основания для констатации в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Таких доказательств о том, что преступление совершено организованной группой, в судебном заседании не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств». 

По смыслу ст. 237 УПК РФ, несмотря на то, что суд первой инстанции предложил органу предварительного следствия квалификацию, как менее тяжкого преступления, чем вменено, однако фактически указал квалификацию преступления, а также сделал выводы об оценки доказательств и о виновности обвиняемого, что недопустимо, при возврате уголовного дела прокурору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку возвращая уголовное дело прокурору именно по этим основаниям, суд первой инстанции предрешил вопросы о виновности обвиняемого, высказал свое мнение относительно новой квалификации их действий, дал свою оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Более того, суд первой инстанции может самостоятельно переквалифицировать действия обвиняемых на более мягкую статью Уголовного Кодекса, не возвращая дело прокурору по этим основаниям. 

При таких обстоятельствах постановление суда, которым уголовное дело в отношении Н.Д. и Л.В.. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что нет доказательств о совершении преступления Н.Д. и Л.В.. организованной группой и имеются основания для переквалификации их действий по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальном постановление следует оставить без изменения.

С учетом личности обвиняемых следует продлить срок содержания их под стражей на два месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н.Д. и Л.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что нет доказательств о совершении преступления Н.Д. и Л.В.. организованной группой и имеются основания для переквалификации их действий по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чечеля А.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Н.Д. и Л.В. продлить на 2 месяца, до 13 ноября 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий